ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11867/2016

27 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО "ЭКСПОЭЛ" – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ПРОММАШ" – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКСПОЭЛ»

на решение от 24.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от  07.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Масловым А.С., Румянцевым П.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "ЭКСПОЭЛ" (ОГРН 

<

***>)

 к ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 80 840,04 руб., 

третье лицо: ООО "ПРОММАШ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОЭЛ" обратилось с иском к ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21.01.2014 N 01-О, а именно передать Пултрузионную машину SVS Pultrusion 12 T, соответствующую техническим характеристикам и комплектности, указанным в Приложению N 1 к договору поставки N 01-О от 21.01.2014, а также передать сопроводительные документы: товарную накладную, акт приема-передачи товара, счет-фактуру и техническую документацию на товар в одном экземпляре, включая технический паспорт, руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу, декларацию соответствия, по адресу доставки: 

<

...>, а также о взыскании неустойки в размере 80 840,04 руб. на основании договора от 21.01.2014 N 01-О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКСПОЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационный жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭКСПОЭЛ" – ФИО1 к рассмотрению кассационной жалобы допущена не была в связи с истечением срока действия доверенности (доверенность датирована 23.11.2015, срок действия доверенности истек 23.11.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЭКСПОЭЛ" (покупатель, истец) и ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 21.01.2014 N 01-О, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю только после полной его оплаты согласно условиям пунктов 6.1.1 - 6.1.3 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.01.2014 N 01-О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55-15722/2014, вступившим в законную силу, требования ООО "Глобал Групп" к ООО "Экспоэл" удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору поставки от 21.01.2014 N 01-О в сумме 2 854 644,64 руб. пени в сумме 613 133,2 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 175,76 руб.

Впоследствии между ООО "Глобал Групп" (цедент) и ООО "Проммаш" (цессионарий, третье лицо) заключен договор от 30.11.2015, по условиям которого право требования ООО "Глобал Групп" к должнику ООО "Экспоэл" перешло к ООО "Проммаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по делу N А55-15722/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Глобал Групп" на его правопреемника ООО "Проммаш".

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, поставку которого требует произвести истец.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А40-11867/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭКСПОЭЛ»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                     Н.В. Буянова

                                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова