ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-11240/2020

город Самара

17 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12  ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   17 ноября   2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Таткабель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу №А65-11240/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество,

с участием в судебном заседании:

от ответчика -   ФИО2, по доверенности от 26.08.2020  г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район РТ, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район РТ, с. Столбище, об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа  2020 года исковые требования удовлетворены: на Общество с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность возвратить Акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи имущество, согласно приложению № 1 к договору аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года:

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750, немедленно после вступления решения суда в законную силу;

с Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таткабель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-8225/2019, при отказе в приостановлении производства по делу принять новый судебный акт, которым изложить резолютивную часть решения следующим образом: "Обязать ООО «Таткабель» возвратить Акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» по акту приема - передачи имущество, согласно приложению № 1 к договору аренды № ДУ/2019  - 2 от 29.01.2019  г. Расходы по возврату имущества возложить на АО  «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» . 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арендатору фактически было передано имущество, которое предметом аренды не является и  являться не может, поскольку не соответствует согласованному в договоре объекту. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Данный отказ надлежащим образом не мотивирован. Поскольку при рассмотрении дела № А65-8225/2019, в котором АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий»  включается в реестр требований кредиторов ООО «Таткабель», будет установлен факт передачи несоответствующего договору аренды имущества, считает, что имеются основания для приостановления производства по делу при рассмотрении указанного спора в апелляционной инстанции. Суд необоснованно не дал ответчику заявить встречный иск, который ответчик ранее не имел возможности предъявить, поскольку между сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика -   ФИО2, по доверенности от 26.08.2020  г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-8225/2019, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства судебный акт изменить с возложением расходов по возврату имущества на АО  «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Предметом рассматриваемого спора является возврат истцу по акту приема-передачи арендованного ответчиком имущества согласно приложению № 1 к договору аренды №ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Таткабель» №А65-8225/2019 заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика с суммой задолженности по арендным платежам не препятствует разрешению судом настоящего спора. Ссылка заявителя на то, что в рамках дела №А65-8225/2019 будет установлен факт передачи имущества, не соответствующего договору аренды, не  служит основанием для приостановления производства по делу, поскольку, по сути, является возражениями ответчика против заявленных исковых требований, которые могут быть заявлены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДУ/2019-2, на основании которого ответчику была передана за плату во временное владение и пользование линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (оборудование), полный состав и характеристики которой (п.1.2. договора) приведены в Приложении № 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды установлен -11 месяцев с даты подписания договора. При этом стороны этим же пунктом установили, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

На основании пункта 3.10 договора аренды, стороны установили обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в полученном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

Установлено, что истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 от 04.03.2019 года, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года, были переданы:

1) пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

2) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

3) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора, 29.12.2019 года, обязательства сторон по договору аренды  № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года были прекращены, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен истцом письмом № 290-15 от 28.11.2019 года.По истечении срока возврата оборудования, предусмотренного п. 3.10 договора, т.е. 17.02.2020 года, ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возврата арендованного оборудования, в ответ на что арендатор просил сообщить ему адрес возврата оборудования (исх. № ТК-01-162 от 18.03.2020 года), впоследствии предложил истцу осуществить демонтаж и транспортировку оборудования самостоятельно ввиду отсутствия финансовой возможности, а также оплатить счет за хранение оборудования (исх. № ТК-01/175 от 26.03.2020 года и исх. № ТК-01-243/1 от 15.05.2020 года).Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отношения сторон вытекают из договора аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года  прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, не был пролонгирован на новый срок, при этом, доказательств возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту, подписанному обеими сторонами, в дело не представлено, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему было передано оборудование, не являющееся предметом аренды, поскольку имело недостатки, которые арендодатель обязался устранить за собственный счет, о чем стороны подписали акт приема-передачи оборудования №1 в редакции протокола разногласий от 07.03.2019г., однако в результате неисполнения данной обязанности истцом ответчик понес убытки по транспортировке оборудования, монтажу, пуско-наладке, обеспечению проверки работоспособности оборудования, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате собственного имущества по окончании срока аренды. Арендатор не лишен права заявить требования к арендодателю о взыскании понесенных расходов.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не принят к рассмотрению его встречный иск  о возмещении убытков также не является основанием  для отмены судебного акта, поскольку установленных частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству судом первой инстанции не установлено.

 Кроме того, как указал представитель заявителя, на момент рассмотрения жалобы требование о взыскании с арендодателя убытков предъявлено им в отдельном производстве.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, ответчик, не возражая по существу против принятого судебного акта, просит возложить расходы по возврату арендованного имущества на истца.

Вместе с тем, как установлено п. 3.10 рассматриваемого договора аренды, возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения расходов по возврату имущества на истца, и в связи с этим, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года принятое по делу № А65-11240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таткабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко 

Л.Л. Ястремский