АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-16655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» ФИО1 (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-16655/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36/38, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» о признании Общества несостоятельным (банкротом), разъяснено, что указанное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего в арбитражный суд первым.

Определением суда от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «СТ-Строй» о банкротстве Общества  прекращено.

 Определением суда от 14.12.2020 заявление ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований, совершенную 18.02.2020 Обществом и акционерным обществом «Балтийская инжиниринговая компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право требования Общества к Компании в размере 5 320 437,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по зачету встречных требований от 18.02.2018 признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности восстановлено право требования Общества к Компании в размере 5 320 437,86 руб., а также право требования Компании к Обществу в размере 5 320 437,86 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 30.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.12.2022, постановление от 18.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно условиям договора подряда от 21.11.2018 № 94/2018-НГ-55 в случае неисполнения обязательства по оплате произведенных работ генеральный подрядчик вправе произвести зачет встречных однородных обязательств либо удержать сумму из подлежащих к выплате платежей.

Компания полагает, что в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований уменьшение конкурсной массы Общества не произошло, поскольку сальдирование  взаимных обязательств сторон и последующее уменьшение задолженности Компании перед должником подразумевалось, а дата направления уведомления о зачете  не имеет правового значения и является констатацией факта зачета взаимных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 21.11.2018 заключило с Компанией договор подряда № 94/2018-НГ-55, по условиям которого  обязалось выполнить работы по создании общественно-делового многофункционального комплекса на территории острова Новая Голландия, а также произвести строительство временного моста через ФИО3 канал в Санкт-Петербурге.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, подписанными Компанией, на сумму 48 456 621,57 руб. 

Поскольку Компания произвела оплату  выполненных работ в сумме  42 858 528,87 руб., ее задолженность перед Обществом составляет 5 598 092,70 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (ООО «БИК»; по договору цедент) 17.02.2020 заключило с Компанией (цессионарием) соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Обществу  по договору подряда № 18/2019-ООО-НГ-78, заключенному 25.02.2019 ООО «БИК» с должником, в размере 5 320 437,86 руб.

На основании  уведомления Компании от 18.02.2020 № 21-1/20 произведен зачет требований Компании к Обществу по договору подряда от 25.02.2019 № 18/2019-ООО-НГ-78 в размере 5 320 437,86 руб. и Общества к Компании по договору подряда от 21.11.2018 № 94/2018-НГ-55 в размере 5 320 437,86 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что в результате заключения оспариваемого зачета встречных однородных требований Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требования по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания указанного зачета недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, в связи с чем  определением от 30.12.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки восстановлено право требования Общества к Компании в размере 5 320 437,86 руб., а также право требования Компании к Обществу в размере 5 320 437,86 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  18.04.2023 апелляционный суд  оставил определение от 30.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  оспариваемый зачет встречных однородных требований произведен 18.02.2020, то есть менее чем за месяц до 10.03.2020 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения зачета Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (перед ООО «СТ-Строй» в размере 11 470 837,67 руб. основного долга, 1 064 790,97 руб. неустойки, 84 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины; перед ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» в размере 947 048 руб. основного долга, 18 940,96 руб. неустойки, 303 055,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения указанного зачета требования Компании к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что оспариваемая сделка направлена на  сальдирование  взаимных обязательств сторон, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации  действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Указанная правовая позиция выражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

Вместе с тем Компания не являлась стороной договора  подряда № 18/2019-ООО-НГ-78, заключенного 25.02.2019 ООО «БИК» с должником, право требования к Обществу по которому впоследствии уступлено ей ООО «БИК».

Кроме того, из уведомления Компании от 18.02.2020 № 21-1/20 следует, что оспариваемая сделка является именно сделкой по зачету встречных однородных  требований к Обществу.

При таких обстоятельствах,  как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для  применения названной правовой позиции к  спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу                           № А56-16655/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая