Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340812/19-47-2792

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Берингер Ингельхайм» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «Агро Инвест 2014» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берингер Ингельхайм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Агро Инвест 2014» о взыскании по договору поставки 28.12.2017 №336966, в том числе 

2 869 490, 96 руб. основного долга за товар,

627 225, 40 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 303 483, 36 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

После перерыва Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО «Агро Инвест 2014» к ООО «Берингер Ингельхайм» о взыскании предоплаты за товар, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, процентов по ст.395 ГК РФ, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, возвращено в адрес ООО «Агро Инвест 2014» определением в виде отдельного судебного акта. 

Письменное ходатайство Ответчика, в рамках возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из Пенсионного фонда Российской Федерации штатного расписания ООО «Берингер Ингельхайм», для установления факт наличия у Истца юристов, которым могло быть поручено представление интересов Истца по настоящему делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; заявитель не представил доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Истец исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в иске и заявлении обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Берингер Ингельхайм» (Истец, Поставщик) и ООО «Агро Инвест» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от  28.12.2017 №336966, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя лекарственные средства для ветеринарного применения для птицеводства, перечисленные в Приложении № 1 к Договору (далее - «Продукция»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, продавать Продукцию на территории, в пределах которой действительно регистрационное удостоверение Продукции.

Согласно п. 4.5.2 Договора, при поставке продукции на условиях ее последующей оплаты, максимальный период отсрочки платежа составляет 60 дней.

Согласно п. 4.3. Договора все платежи производятся Ответчиком в безналичной форме посредством банковского перевода на счет Истца.

Согласно п. 4.4. Договора обязательство Ответчика по оплате стоимости поставленной продукции считается исполненным в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по двусторонней товарной накладной от 03.12.2018 №8089029736 на сумму 6 272 254, 02 руб. 

Согласно п. 4.5.2 Договора период для оплаты продукции, поставленной в рамках Договора по указанным Документам, истек 03.02.2019.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно п. 10.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа (п. 4.5.2. Договора), Ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 869 490, 96 руб. основного долга за товар, 627 225, 40 руб. неустойки за просрочку платежа.

Письменные претензии об оплате задолженности, Ответчиком не исполнены. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с необоснованностью.

Суд учитывает, что расчет истца о взыскании неустойки проверен и признан арифметически и методологически  верным, в том числе истцом приняты во внимание ограничения начисления неустойки не более 10 % в соответствии с п. 10.3 договора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая защита ООО «Берингер Ингельхайм» осуществлялась на основании Договора об оказании юридических услуг № ЮУ-23-10-17/520 от 04.12.2017 (далее - «Договор»), заключенного с ООО «Пепеляев Групп» (далее - «Исполнитель», «Представитель») и предусматривающего общие условия сотрудничества, а также заключенного во исполнение Договора Дополнительного соглашения № 7 от 11.12.2019 (далее - «Дополнительное соглашение») 

В соответствии с Договором, ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных и др. (пункты 1.1., 2.1.3. Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением, ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке проекта искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 336966 от 28.12.2017, заключенному с ООО «Агро Инвест 2014».

Согласно положениям раздела 3 Договора, стоимость услуг Исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

Ставки специалистов ООО «Пепеляев Групп» были зафиксированы сторонами в п. 3.1. Договора.

Работу по разработке правовой позиции и подготовке искового заявления осуществляли следующие специалисты Исполнителя:

- ФИО2 (руководитель практики разрешения споров и медиации, партнер);

- ФИО3 (юрист).

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками ООО «Пепеляев Групп» и трудовыми договорами, заключенными со специалистами, с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания Заявителю услуг и почасовой ставки, установленной в этот период.

Во исполнение условий договоров сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги:

1. изучение и анализ документов, предоставленных ООО «Берингер Ингельхайм»;

2. анализ   законодательства   и   поиск   релевантной   судебной   практики   для формирования правовой позиции Истца;

3. подготовка искового заявления;

4. сбор пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается указанными в заявлении отчетами об оказанных услугах, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате услуг представителей. 

Оказанные Исполнителем услуги детально описаны в счете-отчете, который по мере выполнения работ предъявлялся Заказчику для их приемки и последующей оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 и в Определении от 29.03.2016 № 677-0, решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, должно быть мотивированным; суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Имеющимися в деле письмами-справками о стоимости услуг специалистов подтверждается общепринятость размеров ставок специалистов Исполнителя для всех клиентов, обратившихся к нему за юридической помощью.

Возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в обоснование чего в заявлении указан анализ стоимости аналогичных услуг крупных консалтинговых компаний.

Необходимость сопоставления стоимости услуг представителя в конкретном деле со стоимостью услуг компаний, находящихся в том же сегменте на рынке юридических услуг, также согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ №16291/10 от 04.02.2014, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по представлению интересов в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полной сумме - 303 483, 36 руб. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро Инвест 2014» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Берингер Ингельхайм» (ОГРН 

<

***>) 2 869 490, 96 руб. основного долга за товар, 627 225, 40 руб. неустойки за просрочку платежа, 303 483, 36 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 484 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.А. Эльдеев