И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183032/19-105-1132

10 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 29, Лит."А", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2003)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (121151, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003)

о взыскании в размере 6 767 061 руб. 56 коп.

При участии представителей:

истец – не явился, извещен.

ответчик – ФИО2 дов от 09.01.2019 г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» денежных средств в размере 6 767 061 руб. 56 коп. из них: задолженность по договору №29/07-СУБ/ЕК от 29.07.2014г. в размере 5 028 662 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015г. по 09.07.2019г. в размере 1 738 399 руб. 22 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что выполнил работы по договору, которые в свою очередь ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018г (10.09.2018г резолютивная часть) по делу А56-75840/2018 Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 5 028 662 руб. 34 коп., возникшую на основании следующего. 

29.07.2014 между ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «КСК» (Подрядчик) был заключен Договор № 29/07-СУБ/ЕК на выполнение работ по благоустройству блочной комплектной трансформаторной подстанции, совмещенной с дизель-генераторной установкой на объекте: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Центр», 

<

...> (далее - Договор).

П.3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 №1 к Договору стороны установили, что стоимость работ по Договору составляет 62 055 927 рублей 73 копейки.

П.5 Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015 установлено, что срок окончания работ по Договору - 30.06.2015.

30.06.2015 ООО «КСК» выставило ООО «СтройПроект» счет-фактуру №48 на сумму 62 055 927,74 рублей за выполнение работ на объекте: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Центр», 

<

...> (шифр объекта У-ЕК/ШТАБ) согласно Договора №29/07-СУБ/ЕК от 29.07.2014 и Дополнительному соглашению №1 от 12.02.2015., КСЗ-№1 от 30.06.2015.

Всего ООО «СтройПроект» за период с 30.07.2014 по 30.06.2015 было оплачено работ на общую сумму 57 027 265 рублей 40 копеек.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие перечисление денежных средств не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 5 028 662 руб. 34 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2019г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Истец в обоснование своих требований указывает на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по Договору от 29.07.2014, возникшего у Ответчика 30.06.2015 после выставления Истцом счета-фактуры № 48.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств в судебном порядке начинает течь с 30.06.2015 и заканчивается 30.06.2018.

Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы последовало 15.07.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова