АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11913/2019

г. Томск

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  "Томский центр оформления недвижимости  "Проспект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75 351,15 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №7, диплом КЗ №98994, 

от ответчика – без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью  "Томский Центр Оформления Недвижимости  "Проспект" о взыскании 75 351,15 штрафа по государственному контракту от 03.12.2018 №  Ф.2018.574126.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором (с учетом заявления о уменьшении штрафных санкций) ответчик согласился  с доводами истца о частичном ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий государственного контракта № Ф.2018.574126 в части 3-х объектов недвижимости по адресу Томская область Асиновский район, ул.Болотная, 50/1, 50/2, 50/3, о чем представил соответствующее заявление. Просил уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области от имени Томской области (государственным заказчиком)  и ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» (подрядчиком) заключен государственный контракт от  03.12.2018 № Ф.2018.574126 на выполнение работ по подготовке актов обследования, технических планов, актов визуального осмотра (визуального обследования) местонахождения отдельных объектов недвижимости, заключений по результатам проведенных визуальных обследований технического состояния отдельных объектов недвижимости, находящихся в Казне Томской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по подготовке актов обследования, технических планов, актов визуального осмотра (визуального обследования) местонахождения отдельных объектов недвижимости, заключений по результатам проведенных визуальных обследований технического состояния отдельных объектов недвижимости, находящихся в Казне Томской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Идентификационный код закупки: 182701701846470170100100510017112244.(л.д. 13-20)

Приложение 1 к техническому заданию содержит информацию о месте нахождения обследуемых объектов недвижимости и видах работ для каждого объекта, в том числе: контора лесничества (

<

...>) - вид или результат работ акт обследования, гараж деревянный (

<

...>) - вид или результат работ акт обследования, шишкосушилка (

<

...>) - вид или результат работ акт обследования.(л.д. 22-26)

Выполненные работы были приняты департаментом 26.12.2018 и оплачены в соответствии с условиями контракта.

14.05.2019 в рамках осуществления деятельности по розыску похищенного областного государственного имущества в адрес департамента поступило письмо № 41-4/7032 из МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в котором сообщалось, что сотрудниками МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обнаружено недвижимое имущество - здание шишкосушилки, расположенное по адресу: 

<

...>.

31.05.2019 инвентаризационной комиссией, созданной департаментом, была проведена инвентаризация областного государственного имущества,   расположенного    на   территории   Асиновского   района   Томской    области, в ходе которой установлено фактическое наличие объектов недвижимости (контора лесничества, гараж, здание шишкосушилки), расположенных по адресам: 

<

...>, 50/2, 50/3, что подтверждено актом о результатах инвентаризации от 31.05.2019 № 8/2.(л.д. 27)

Указывая, что факт наличия объектов недвижимого имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту, а именно в указанном случае подрядчик не должен был составлять акты обследования, поскольку объекты недвижимости не прекратили своего существования, а должен был уведомить департамент в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, департаментом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки № 36/24-2074 от 26.06.2019. (л.д. 7-8)

В ответ на требование ответчиком направлено письмо вх. № 8902 от 13.08.2019, в котором ответчик от оплаты штрафа отказался.(л.д.10-12)

Неоплата ответчиком штрафа в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной  ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта и пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, размер штрафа устанавливается за каждый фак i ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6.4.2 контракта размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 25 117,05 руб.

Материалами дела, в том числе, актами обследования, представленными в судебном заседании 21.01.2020, подтверждается и ответчиком признано частичное ненадлежащее исполнении условий Государственного контракта № Ф.2018.574126 в части 3-х объектов недвижимости по адресу Томская область Асиновский район, ул.Болотная, 50/1, 50/2, 50/3.

Принимая во внимание три выявленных факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  истец правомерно произвел начисление штрафа в размере 75 351, 15 руб.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты штрафа не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком факта ненадлежащего исполнение условий контракта, указание в актах обследования на фактическое отсутствие зданий, что опровергается актом о результатах инвентаризации от 31.05.2019 № 8/2, письмом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 14.05.2019 №41-4/7032 (л.д.28), требование истца является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что контрактом установлен разный размер ответственности заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, стоимость работ по составлению актов обследования, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб. за каждое нарушение, всего до 9 000 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 360 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Томский центр оформления недвижимости  "Проспект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Томский центр оформления недвижимости  "Проспект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин