ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42568/2024-ГК

Дело № А40-117015/21

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева. В.Р., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАРХИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-117015/21 по иску ООО Управляющая Компания «ЭГО-Комфорт» к МАРХИ об обязании выполнить работы, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая Компания «ЭГО-Комфорт» обратилась в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к МАРХИ об обязании выполнить работы по устранению всех мест  протечек (этажи 1, 2, 3, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в  подземный паркинг, в технических помещениях), находящихся в жилом многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 17.05.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное  применение норм процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с подземной  автостоянкой по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно  разрешению Мосгосстройнадзора от 09.04.2019 № 77-158000-008907-2019, застройщиком  является ответчик.  

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого  дома (протокол № 1 от 20.12.2019) выбран способ управления домом управляющей  компанией – истцом.  

Актом от 13.05.2021 в составе представителей истца и собственника машиноместа   № 35 на 3 этаже подземного паркинга установлено наличие протечек в помещениях шахты  грузовой платформы, 2, 3 этажей подземного паркинга, лестничных маршей у входа на 3  

этаж паркинга, в помещении водомерного узла, в помещении канализационных выпусков в  месте отвода канализации в общегородскую систему, причиной которых комиссией  указано выполнение застройщиком ненадлежащим образом гидроизоляции шахты грузовой  платформы, помещений технического этажа и подземного паркинга.  

Актом залива от 08.10.2020 с участием председателя Совета МКД также выявлены  протечки паркинга.  

В подтверждение выявленной причины протечек истцом представлено заключение  специалиста № 27-07/2020 от 27.07.2020, выполненное АНО «Европейский центр судебных  экспертиз».  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, о необходимости устранения  недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца отклонил,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ч.1 ст. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается  договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок  исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено  договором.  

В соответствии с ч.6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе  предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи  с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных  недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение  гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в  срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа  застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или  частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований  в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Часть 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что  застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его  частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,  а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие  ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными с  учетом наличия доказанного факта возникновения недостатков в результате выполнения  ответчиком как застройщиком многоквартирного жилого дома работ ненадлежащего  

качества, а также при наличии с собственниками помещений отношений в соответствии с  договорами долевого участия в строительстве, наличия у истца права предъявления  соответствующего требования от имени собственников помещений многоквартирного  жилого дома.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом при принятии решения не учтены  представленные ответчиком доказательства, а именно заключение Мосгосстройнадзора  от 26.12.2018 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации,  разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, апелляционное определение  Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023 по делу № 2-2914/2021, которым  установлено, что с 01.03.2020 к управлению МКД по спорному адресу приступило ООО  «УК «Эго-Комфорт».  

Указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Причиной протечек паркинга являются некачественно выполненные работы по  гидроизоляции стен паркинга. Выявленные дефекты являются устранимыми. Дефекты не  являются эксплуатационными, возникли в результате некачественно выполненных работ по  гидроизоляции застройщиком. Данный вывод, в числе прочего, основывался на  вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г.Москвы от 10.04.2023  по делу № 2-151/23 и выполненном в рамках данного гражданского дела заключении  эксперта № С-396/22 от 10.02.2023.  

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или  входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации  объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо  вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого  строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты)  объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных  предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта  долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования  объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что причиной протечек  паркинга являются некачественно выполненные застройщиком работы по гидроизоляции  стен паркинга, либо доказательств, позволяющих установить, что причиной протечек  являлись естественный износ либо нарушение правил эксплуатации объекта долевого  строительства, ответчиком не представлено.  

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в рамках  настоящего дела не заявлялось.  

Доказательства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе  (заключение Мосгосстройнадзора от 26.12.2018 и разрешение на ввод в эксплуатацию  от 09.04.2019), позволяют установить лишь, что многоквартирный дом, построенный  ответчиком, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Факт выдачи  указанных разрешительных документов не исключает возможность существования на  

объекте скрытых строительных недостатков, возникших по вине застройщика по причине  некачественного проведения строительных работ, однако проявившихся лишь в процессе  эксплуатации здания.  

Несостоятельным является довод ответчика о том, что от правильного определения  периодов управления многоквартирным домом ООО «Строймодерн» и ООО УК «Эго-Комфорт зависит и причина появления недостатков.  

Учитывая, что, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, причиной  появления недостатков является некачественное выполнение ответчиком, как  застройщиком, работ по гидроизоляции стен паркинга, определение того, в какие периоды  многоквартирным домом управляла каждая из управляющих организаций, не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора.  

Ссылки ответчика на неверное применение и толкование судом первой инстанции  принципа преюдициальности судебных актов отклоняются как противоречащие нормам  действующего законодательства.  

Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 и решение  Мещанского районного суда г.Москвы от 10.04.2023 совпадают друг с другом лишь по  предмету заявленных требований, но не по кругу лиц, участвующих в деле, и основаниям  заявленных требований.  

Ответчик указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены  положения п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и ст.89 АПК РФ,  

Между тем данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Арбитражный суд г.Москвы в решении от 17.05.2024 не признавал заключение № 2707/2020 и заключение № С-396/22 от 10.02.2023 экспертными заключениями,  выполненными в рамках настоящего дела.  

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что при оценке указанных  заключений суд не сослался на ст.89 АПК РФ (иные документы и материалы).  

Так, в оспариваемом ответчиком решении отсутствуют и ссылки на ст.86 АПК РФ  (заключение эксперта), что дополнительно опровергает довод ответчика о том, что  указанные заключения оценивались судом в качестве экспертных заключений,  выполненных по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-117015/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  А.С. Сергеева  

 В.Р. Валиев