626/2023-296826(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63388/2023

г.Москва

24 октября 2023 года

№ А40-159279/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭСС» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-159279/13 об  оставлении без удовлетворения. заявления ООО «ДЭСС» о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-159279/13-174-144 Б,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Таврический торговый дом»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023 

от ООО «ДомЭнергоСтройСервис»: ФИО3 по дов. от 11.11.2021  от ООО «Т-Капитал»: ФИО4 по дов. от 09.10.2023  

ФИО5 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного  управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке  возложены на арбитражного управляющего ФИО6 Сообщение о введении в  отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете  «Коммерсантъ» объявлением № 39 (7001) от 06.03.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 требования ООО  «Эко Грин Инвест» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» в размере 30 171 819 руб. 04 коп.,  включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг»  отдельно задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 530 528 руб. 69 коп. Определением от 16.08.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле  о банкротстве ООО «Русинжиниринг».  

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от ООО «ДЭСС» о  пересмотре определения Арбитражный суд города Москвы от 18.11.2019, согласно  которому ООО «ДЭСС» просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы  от 18.11.2019 о включении требований ООО «Эко ГРиН Инвест» в реестр требований  кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении  заявления в суде первой инстанции ООО «ДЭСС» заявил устное ходатайство о  восстановлении срока на подачу настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40159279/13 оставлено без удовлетворения. заявления ООО «ДЭСС» о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40159279/13 ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу указанного  заявления. ООО «ДомЭнергоСтройСервис» не согласился с выводами суда, обратился  с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы  жалобы. Представитель ООО «Таврический торговый дом» поддержал правовую  позццию апеллянта. Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Т- Капитал» подержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной  жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  ФИО5 поддержала правовую позицию ООО «Т-Капитал»  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в  соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Из заявления следует, что  основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам явилось следующее обстоятельство. На дату заявления требований  ООО «Эко Грин Инвест» о включении в реестр ООО «Русинжиниринг»  задолженности по векселю № 0001468 от 06.03.2013 ООО «Прайд» и ООО «Эко Грин  Инвест» скрыли от суда обстоятельства уступки прав требований ряду  подконтрольных юридических лиц на общую сумм 15 000 000 руб. Указанное  обстоятельство привело к необоснованному включению в реестр требований суммы в  размере 15 000 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, являющиеся  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются  обстоятельства, указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно  п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов,  процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ).  

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 2, а также абзаце  третьем п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае  отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства. Заявитель в своем заявлении ссылается на обстоятельства, связанные с  переводом задолженности с ООО «Русинжиниринг» на ООО «Фирма Сиб» в рамках  соглашения от 01.06.2015, которые установлены в определении Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу № А56-85597/2015 и  постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по  делу № А56-85597/2015. При этом в качестве основания для пересмотра судебного  акта представляет в дело копию договора перевода задолженности от 01.06.2015,  которую он получил, ознакомившись с материалами дела № А56-85597/2015. Таким  образом, заявитель обосновывает свои требования наличием новых доказательств.  

Принимая во внимание факт публикации судебных актов по делу № А5685597/2015 в 2016 году и нахождение их в открытом доступе на протяжении  последних 7 лет, следует признать, что приведенные в заявлении обстоятельства (факт  заключения договора перевода долга) не являются вновь открывшимися, поскольку  они существовали на момент вынесения определения о включении в реестр, о  пересмотре которого настаивает ООО «ДЭСС» и могли быть известны упомянутому  лицу на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований  кредиторов. Сам же по себе договор перевода долга является новым доказательством,  которое следует отличать от новых или вновь открывшихся обстоятельств.  Доказательства, в отличие от обстоятельств — это фактические данные, на основе  которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Учитывая  изложенное, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении  судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Помимо того, что заявление ООО «ДЭСС» не соответствует требованием  требованиям ст. 311 АПК РФ, оно подано с нарушением шестимесячного срока не его  подачу. Что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказе в  удовлетворении поданного заявления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума ВАС РФ   № 52 от 30.06.2011 установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств.  

Толкование п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и ч. 1 ст. 312 АПК РФ позволяет сделать  вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению  не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента,  когда мог и должен был.  

В данном случае требование ООО «ДЭСС» в рамках настоящего дела о  банкротстве было принято судом к производству 10.01.2019. Следовательно, начиная с  упомянутой даты, ООО «ДЭСС» могло участвовать в рассмотрении всех  обособленных споров и заявлять соответствующие возражения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Следовательно, срок для апелляционного и кассационного обжалования  кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора  исчисляется для него по общим правилам и в случае, если кредитор пропустил срок в  т.ч. по причине поздней подачи своего требования, последний не подлежит  восстановлению. Упомянутые разъяснения применяется, в том числе и к заявлениям  кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных  кредиторов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного ООО «ДЭСС» обладало процессуальной возможностью  предоставить возражения при включении требования общества, равно как и  обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на принятый судебный акт.  Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно содержанию судебного акта, о пересмотре которого просит кредитор  ООО «ДЭСС», в судебном заседании он не участвовал, возражения на требование не  заявлял, в суды вышестоящих инстанций определение не обжаловал. Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу   № А56-85597/2015, на которое ссылается апеллянт опубликовано 10.03.2016 в 14:22, а  постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по  указанному делу - 12.05.2016 в 10:07. Обстоятельства которые установлены в рамках  дела № А56-85597/2015 должны были быть известны ООО «ДЭСС» по меньшей мере  на протяжении последних 6 лет, в связи с чем срок на подачу соответствующего  заявления является пропущенным.  

Указанные судебные акты в полном объеме были размещены в картотеке  арбитражных дел 10.03.2016 и 12.05.2016 и именно с этого момента стали доступны  для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и заявителю. С учетом  того, что именно в упомянутых судебных актах были отражены обстоятельства,  связанные с переводом задолженности, апеллянт мог узнать об этих обстоятельствах с  момента публикации вышеуказанных судебных актов и как минимум заявить свои  возражения в суде первой инстанции (в т.ч. истребовать материалы дела № А5685597/2015).  

Поскольку апеллянт обратился в суд с настоящим заявление о пересмотре  только 06.02.2023, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им  пропущен, в силу чего оснований для обращения с заявлением о пересмотре  определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов у  него не имелось ввиду пропуска процессуального срока на его подачу более чем на 6  месяцев с даты, когда осмотрительный участник гражданского оборота, участвующий  активно в деле о банкротстве мог узнать о вынесении судебных актов, которые  заявитель счел достаточными для обращения в суд с таким заявлением. Аналогичный  вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021   № 305-ЭС19-23391 (13).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом  правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-159279/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЭСС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Нагаев Р.Г.  Судьи:  Скворцова Е.А.  

Гажур О.В.