ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48684/2018

Дело № А40-153562/16

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу №А40-153562/16, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требования в размере 29.974.934,94 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО3, по дов. от 10.09.2018 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.02.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП ФИО2 Решением суда от 24.07.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017, стр. 127.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требования в размере 29.974.934,94 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требования в размере 29.974.934,94 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 14.11.2016 и 13.03.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 142.566.284,72 рублей, как обеспеченны залогом имущества должника, в том числе, 126.000.000 рублей – основная задолженность, 13.494.660,53 рублей – задолженность по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3.071.624,19 рублей – включены в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

20.11.2012 между ИП ФИО2, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС-БАНК) заключен договор поручительства № 685/11-12/К/НБ от 20.11.2012.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2012.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за должника перед банком субсидиарную ответственность в размере 14% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 29.974.934,94 рублей.

Банк направил (в порядке п. 5.5. договора поручительства) в адрес Фонда требование от 10.08.2017 № 01-4-10/136285, а также требование от 04.10.2017 № 01- 4- 10/1666665-ВА об исполнении обязательств заемщика в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В последующем банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда задолженности в размере 29.974.934,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40- 207774/17-156-208 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Фонда взыскана сумма задолженности по договору поручительства от 20.11.2012 № 685/11- 12/К/НБ в размере 29 974 934,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 172.875 рублей.

Не согласившись с принятым решением, должник и Фонд подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Фонду в полном объёме.

Апелляционным постановлением от 21.05.2018 по делу № А40-207774/17-156-208 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

25.05.2018 в соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п.1.1.-1.3.,4.1.1.,5.7. договора поручительства и решения Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства № 685/11-12/К/НБ от 20.11.2012 и перечислил банку денежную сумму в размере 29.974.934,94 рублей основного долга и государственную пошлину в размере 172.875 рублей, а всего 30.147.809,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 379, 380 от 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к Фонду перешло право требования банка к должнику денежной суммы в размере 29.974.934,94 рублей.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта ФИО2 о том что Фонд произвел гарантийную выплату в рамках договора поручительства за сроком его действия, что исключает переход права требования от банка к Фонду в части произведенной выплаты.

В соответствии с п 6.1 договора поручительства срок действия договора установлен до 17.01.2018.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности с Фонда, согласно Картотеке арбитражных дел, подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2017, т.е. в период действия договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 договора поручительства предусмотрен срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Данное условие банком было соблюдено, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207774/17-156-208 от 26.02.2018, согласно которому с Фонда взыскана задолженность в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» .

Таким образом, на момент обращения банка в суд с иском к Фонду срок действия договоров поручительства не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу №А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

Р.Г. Нагаев