ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18611/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-4113/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности 383-23 от 27.12.2023 05.06.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности 23ав4487187 от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.02.2024 по делу № А32-18611/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик) об обязании предоставить план текущего и капитального ремонта на 2023г, взыскании неустойки, пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-18611/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Новороссийский морской торговый порт» предоставить ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: Причалы №№ 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление № 1; Причалы №№ 7, 7а, 76, 13 Широкого пирса № 2, Берегоукрепление № 2, Причал № 17 Широкого пирса № 1, Причалы №№ 21,22 Пристани № 3; Причал № 25а Пристани № 4; Причалы №№ 26, 27 Пристани № 5 и Причалы №№ 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору от 02.08.2002 № 01-10/663, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ПАО «Новороссийский морской торговый порт» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» неустойку в размере 498 322, 32 руб. за период с 10.01.2023 по 31.03.2023, а также неустойку, начисляемую по ставке 0,01% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 18 988 руб.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не помещены в материалы дела и не исследованы документы, которые ответчик подал в суд в электронном виде в качестве приложений к отзыву на исковое заявление от 02.05.2023.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не предоставление планов выполнения текущего и капитального ремонта в отношении части объектов связано с отсутствием необходимости проведения работ по некоторым из них, а также то, что расчёт пени произведён неверно, полагая что расчёт должен быть произведён пропорционально количеству объектов, на которые планы выполнения текущего и капитального ремонта не были предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л.  на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «НМТП» (Арендатор) 02.08.2002 заключен договор аренды № 01-10/663 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск (далее - объекты) в срок до 31.12.2055, а арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных Договором.

Объекты переданы арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2002.

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 договора арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.19 договора арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта Объектов на будущий календарный год (далее - План), а в случае поступления от Арендодателя письма с аргументированными замечаниями к Плану Арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес Арендодателя откорректированный с учетом замечаний План.

В соответствии с Планом, согласованным арендодателем ответчик обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12 к договору.

Планы-графики на 2023 год выполнения ремонтных работ на объекты: Причалы №№ 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление № 1; Причалы №№ 7, 7а, 76, 13 Широкого пирса № 2, Берегоукрепление № 92, Причал № 17 Широкого пирса № 1, Причалы №№ 21, 22 Пристани № 3; Причал № 25 а Пристани № 4; Причалы №№ 26, 27 Пристани № 5 и Причалы №№ 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору Арендатором не представлены Арендодателю в срок, установленный п. 2.2.19 Договора.

Таким образом, ответчик нарушил обязанности, предусмотренные п. 2.2.19 договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в п. 2.2.19 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,01% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 12 к Договору.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы, установленный п. 3.1 говора, подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического вития Российской Федерации, начиная с 01.01.2018.

Годовой размер арендной платы определяется путем индексации арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации.

Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору (дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 5 к договору).

В соответствии с уведомлением Арендодателя от 17.01.2023 № 14/179-ис об индексации арендной платы по договору, размер арендной платы на 2023 год составляет 738 255 294,02 руб., в том числе НДС (20%), что соответствует в месяц - 61 521 274,50

Размер пени составляет 6 152,13 руб. в день из расчета 61 521 274,50 руб. х 0,01% за день.

За период с 10.01.2023 (дата исполнения обязательств по договору с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ) по 31.03,2023 (дата обращения в суд с настоящим иском) размер пени составил 498 322,32 руб., из расчета 61 521 274,50 руб. х 0,01% х 81 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.02.2023 истец направил ответчику претензию № 14/575 (почтовый идентификатор 35390076345249) с требованием предоставить План проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: Причалы №№ 3, 4,5,8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы №№ 1,2,3,4,5,6а Восточного пирса, Берегоукрепление № 1; Причалы №№ 7,7а, 76,13 Широкого пирса № 2, Берегоукрепление № 2, Причал № 17 Широкого пирса № 1, Причалы №№ 21,22 Пристани№ 3; Причал № 25а Пристани№ 4; Причалы №№ 26,27Пристани № 5 и Причалы №№ 34,34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору от 2.08.2002 № 01-10/663, оплатить пеню, предусмотренную п. 4.8 договора.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия получена Ответчиком 13.02.2023, однако претензионные требования не удовлетворил, ответ не предоставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности осуществить ремонтные работы в отношении принятого в пользование имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск (далее - объекты) в срок до 31.12.2055, а арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных Договором.

Перечень объектов, передаваемых в аренду в соответствии с настоящим договором, приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, п. 2.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022) сторонами согласована обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год (далее - план), а в случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес арендодателя откорректированный с учетом замечаний план.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необязательности предоставлять план ремонта не некоторые из объектов отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что в аренду передан ряд объектов и есть обязанность ежегодно передавать план ремонта объектов, переданных в аренду.

Между тем, условиями договора не согласовано, что вышеуказанная обязанность корреспондирует только тем объектам, которые фактически требуют ремонта или ремонт которых запланирован на какой-либо период в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрена обязанность арендатора ежегодно передавать для согласования арендодателю план ремонта каждого из объектов, переданных в аренду.

Суд апелляционной  инстанции исследовал пояснения ответчика со ссылками на представленные в материалы дела акты освидетельствования гидротехнических сооружений, свидетельств о годности портовых гидротехнических сооружений и эксплуатации, деклараций о годности объектов, свидетельств о годности портовых гидротехнических сооружений, заключений о техническом состоянии объектов, извещений о необходимости выполнения ремонтных работ (т.2 л.д.65-150, т.3 л.д.1-148, т.4 л.д.1-90) и пришел к выводу о том, что указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления графика ремонтных работ по всем объектам, находящимся в аренде. Суд апелляционной инстанции учитывает, что если в том году, на который предоставляется график ремонта, не запланирован ремонт, то в графике должен быть  отражен объект с указанием конкретной даты запланированного ремонта с обоснованием этой даты документами, на которые ссылается ответчик. Иное противоречит условиям заключенного между сторонами договора и приводит к неопределенности в ремонте находящегося в аренде у ответчика федерального имущества.

Договор аренды не содержит каких-либо исключений из обязанности арендатора, предусмотренной п. 2.2.19 договора. Иное толкование положений п. 2.2.19 не основано на положениях договора аренды от 02.08.2002.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, будучи арендатором, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ПАО «НМТП» предоставить ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: Причалы №№ 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы № 1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление № 1; Причалы №№ 7, 7а, 76, 13 Широкого пирса № 2, Берегоукрепление № 2, Причал № 17 Широкого пирса № 1, Причалы №№ 21,22 Пристани № 3; Причал № 25а Пристани № 4; Причалы №№ 26, 27 Пристани.№»2 5 и Причалы №№ 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору от 02.08.2002 № 01-10/663, правомерно  удовлетворены судом.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 498 322, 32 руб. за период с 10.01.2023 по 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 из расчета 6 152,13 руб. в день до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в п. 2.2.19 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 498 322, 32 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд полагает изменить методологию ежедневного начисления с отыскиваемого истцом 6 152.13 руб. на 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, поскольку установленный в твердой сумме размер штрафной санкции рассчитан истцом исходя из установленной в настоящее время арендной платы, при этом на будущий период такая арендная плата может быть изменена сторонами, в том числе, в меньшую сторону, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Так образом, требование истца является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в следующей части взыскания суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия решения (изготовления мотивированного решения) об удовлетворении заявления истца и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не помещены в материалы дела и не исследованы документы, которые ответчик подал в суд в электронном виде в качестве приложений к отзыву на исковое заявление от 02.05.2023, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. №100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.3.1 Инструкции лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Пунктом 3.3.3 Инструкции установлено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

При этом, в материалах настоящего дела (л.д. 130-134) имеются распечатанный отзыв ответчика, а также составленная в соответствии с требованиями Инструкции опись документов, которые были приложены к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с п. 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Следовательно, отсутствие в материалах дела распечатанных документов, поданных ответчиком в электронном виде, не является процессуальным нарушением, не влечёт умаления процессуальных прав ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции исследовались все представленные участвующими в деле лицами документы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-18611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев