602/2023-45748(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10097/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу   № А28-10097/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Лето» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Кировской области  о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лето» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Лето») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик,  Инспекция) от 04.08.2022 № 963/22, которым Обществу отказано во внесении  изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения в перечень  многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Лето»,  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область,  Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 10.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик считает, что голосование «поднятием рук» без оформления  бюллетеней или листа голосования исключает возможность достоверно узнать  количество голосов, которые считаются пропорционально площади помещений  (доле в праве общей собственности), а не по рукам (головам), не позволяет  зафиксировать и в дальнейшем подтвердить волеизъявление собственников по  каждому из вопросов повестки дня.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 10  (далее – МКД), оформленным протоколом от 27.06.2022 № 1, ООО «УК Лето»  избрано управляющей организацией МКД (пункт 2 протокола). 01.07.2022  подписан договор управления многоквартирным домом № Юб-10.  

25.07.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Лето» о внесении  изменений в реестр в части включения сведений об управлении МКД на  основании решения собственников помещений в МКД от 27.06.2022 и договора  управления многоквартирным домом от 01.07.2022 № Юб-10.  

Инспекцией подготовлено заключение от 04.08.2022 № 963 об отказе во  внесении изменений в реестр, из которого следует, что в ходе анализа протокола  на соответствие приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об  утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления  подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений  в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный  жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр) установлены следующие  нарушения:  

- подпункта «б» пункта 14 Приказа № 44/п: не указана цель участия  приглашенного лица;  

- пункта 21 Приказа № 44/п: представленные к протоколу документы не  содержат указаний на то, что они являются приложениями к протоколу;  

- части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ): не представлены документы, подтверждающие принятие  собственниками помещений в МКД решения об избрании способа извещения о  проведении собраний путем размещения уведомления на информационных  досках;  

- части 3 статьи 45 ЖК РФ: кворум общего собрания в форме очного  голосования составил менее 50%.  

По результатам рассмотрения заявления Инспекция приняла решение от  04.08.2022 № 963/22 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с  

нарушением требований подпунктов «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –  Порядок № 938/пр), а именно: в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства размещена информация, предусмотренная  частью 2 статьи 198 ЖК РФ, с нарушением требований Приказа № 44/пр;  наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в МКД.  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в  Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.  

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления  многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),  если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от  общего числа голосов.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов  принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований  настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или  голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены  его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть  подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник  узнал или должен был узнать о принятом решении.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет  не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что  правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным  

домом и его реализацию наделены только собственники помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также -  лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации  

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.  

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим  деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении  изменений в реестр.  

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов,  прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия  протокола и решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом  управляющей организацией и заключении с ней договора управления  многоквартирным домом либо об изменении способа управления  многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае  проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган  государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в  соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (подпункт «а»).  

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по  каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения  для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего  решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка   № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам  рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного  надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во внесении  изменений в реестр послужило нарушение требований подпунктов «г» и «е»  пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства размещена информация,  предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, с нарушением требований  Приказа № 44/пр; наличие признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в МКД.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал несоответствие  протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям   № 44/пр в части неуказания цели участия приглашенного лица, неуказания в  документах, представленных с протоколом, на то, что они являются  приложениями к протоколу, непредставления документов, подтверждающих  принятие собственниками помещений в МКД решения об избрании способа  извещения о проведении собраний путем размещения уведомления на  информационных досках, не свидетельствующим о том, что собственниками  помещений в МКД не принято решение о выборе в качестве управляющей  организации ООО «УК Лето», и не влекущим ничтожность решения собрания  собственников помещений МКД.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  жалобы не находит оснований для опровержения выводов суда первой  инстанции.  

В части признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в МКД суд первой инстанции установил, что в соответствии со  

статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД  проведено посредством очного голосования в форме личного присутствия  собственников МКД, их единогласное решение по вопросу № 2 повестки дня  принято путем поднятия рук, а явка зафиксирована подписями в реестре  участников собрания. МО Верхнекамский муниципальный округ как  собственник помещений в МКД в лице представителя по доверенности  оформило письменное решение по вопросам повестки от 27.06.2022.  

Частью 4 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам  повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме  решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленная частью 4 статьи  48 ЖК РФ возможность оформления в письменной форме решений не указывает  на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном  голосовании.  

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании ЖК РФ. 

Таким образом, принятие собственниками помещений в МКД решения по  вопросу № 2 повестки дня путем поднятия рук, а не оформлением отдельных  решений по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о  ничтожности решения собрания собственников помещений МКД.  

Указание Инспекции на то, что голосование «поднятием рук» не  позволяет зафиксировать и в дальнейшем подтвердить волеизъявление  собственников по каждому из вопросов повестки дня, не принимается  апелляционным судом, так как не исключает наличие кворума при принятии  решения по вопросу № 2 повестки дня и волеизъявление большинства  собственников помещений в МКД на заключение договора управления домом  ООО «УК Лето».  

На дату рассмотрения дела в суде протокол общего собрания  собственников помещений в МКД от 27.06.2022 № 1, в том числе по основаниям  нарушения порядка его проведения, отсутствия кворума, кем-либо из  собственников помещений в МКД не оспорен в судебном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования заявителя, признав незаконным решение Инспекции от 04.08.2022   № 963/22.  

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в  качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности внести  изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «УК Лето».  

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера  обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от  уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем  государственная пошлина с ответчика не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу   № А28-10097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Кировской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Минаева  

Дата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна