ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-280/2024

16 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,  

при участии в деле представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 – ФИО1, по доверенности от 26.03.2025 № ОД-21/3;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтнотранспортное предприятие» – ФИО2, по доверенности от 31.04.2024 б/н;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2025 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-280/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным требования,  

установил:

28 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее по тексту также «Заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее по тексту – «Инспекция», «МИФНС № 6 по Республике Крым») с требованием о признании незаконными действий по доначислению налога по УСН в сумме 2 559 051,00 руб.; признании незаконным требования МИФНС № 6 по Республике Крым от 25.09.2023 № 40198 об уплате задолженности и отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 02.11.2023 № 07-23/13170@.  

Определением от 03.10.2024 принят отказ Общества от заявления, и производство по делу судом прекращено.  

Между тем, 26.11.2024 от МИФНС № 6 по Республике Крым поступило заявление о взыскании транспортных расходов, связанных с необходимостью прибытия представителей инспекции в судебные заседания, в размере 2 909,25 руб., ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» 22.01.2025 также представило в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Общества удовлетворено в части, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 33 000,00 руб., в удовлетворении заявления МИФНС № 6 по Республике Крым отказано.  

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме  

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, Инспекция указывает, что суд прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявления. По мнению МИФНС № 6 по Республике Крым, в качестве причины отказа суд первой инстанции ошибочно указывает добровольное исполнением требований заявления Инспекцией. В действительности же, как отмечает Инспекция, заявленные требования исполнены не в связи с признанием требований заявителя, а по результатам проведения камеральной налоговой проверки в силу норм налогового законодательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором лицо, участвующее в деле, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведённом с перерывом, представитель Инспекции, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, какие-либо документы в суд не направило, в связи с чем дело, рассматривается в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евпаторийское ремонтнотранспортное предприятие» просило суд признать незаконным требование инспекции от 25.09.2023 № 40198 об уплате задолженности в размере 2 406 107,14 руб. (доначисленный налог по УСН). При этом в процессе рассмотрения спора по существу данная задолженность самостоятельно сторнирована МИФНС № 6 по Республике Крым, вследствие чего у Общества прекратилась обязанность уплатить названную сумму.  

Обществом подан отказ от исковых требований в полном объёме, принятый судом первой инстанции. Производство по делу прекращено.  

Как было изложено ранее, МИФНС № 6 по Республике Крым и Общество обратились в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании судебных расходов по делу.  

Удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении требований МИФНС № 6 по Республике Крым, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция добровольно удовлетворила требования Общества, в связи с чем МИФНС № 6 по Республике Крым не является лицом, в пользу которого принят судебный акт в понимании статьи 112 АПК РФ, следовательно, судебные расходы в рассматриваемом деле взыскиваются с ответчика, а заявленные транспортные расходы Инспекции возмещению не подлежат.  

Также судом первой инстанции дана оценка доказательствам несения судебных расходов представителями, произведена переоценка суммы оплаты услуг представителя Общества с учётом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы в пользу её уменьшения до 33 000,00 руб.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, лицами, участвующими в деле, не оспаривается размер понесённых расходов, обстоятельства и факт их несения, а также их уменьшение судом первой инстанции.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 указал, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в  

случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В пункте 26 постановления Постановление Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, следует, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможным, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка, дата начала проверки – 30.08.2023, дата окончания – 30.11.2023. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 3290 от 14.12.2023, на основании указанного акта принято решение от 05.02.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу исчислено налогов в завышенном размере 2 409 495,00 руб.  

При этом указанное решение вынесено позднее обращения Общества за судебной защитой и само по себе свидетельствует о признании Инспекцией факта отсутствия спорной задолженности.  

Более того, уточнённая налоговая декларация подана Обществом 30.08.2023, в день начала мероприятий налогового контроля, в то же время из позиции Инспекции следует, что требование об уплате задолженностей от 25.09.2023 № 40198 вынесено без учёта поданной обществом уточнённой декларации. Принимая во внимание, что срок погашения задолженности установлен Требованием до 28.12.2023, включительно, то есть ранее вынесения решения № 22, реализованное Обществом право на обжалование по смыслу направлено на защиту от негативных последствий оспариваемого Обществом требования.  

Как верно указано судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора по существу задолженность самостоятельно сторнирована МИФНС № 6 по Республике Крым, вследствие чего у общества прекратилась обязанность уплатить названную сумму. Указанное обстоятельство представителем инспекции не опровергалось (звукозапись судебных заседаний от 19.09.2024 и 03.10.2024).  

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы по делу на услуги представителя и не установлено правовых оснований для их возложения на истца.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  

злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, таким образом, сумма 33 000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Марусин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2025 5:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович