АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7480/2020

26 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от Федеральной таможенной службы России: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

от Владимирской таможни: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной таможенной службы России

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А11-7480/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС»

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

судебных расходов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Владимирская таможня, 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 214 153 рублей 96 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 121 719 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС», г. Москва, убытки в сумме 121 719 руб. 48 коп., а также 4139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 117 553 рублей 93 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.03.2022 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества судебные расходы в размере 72 371 рубля 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФТС России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и объема оказанных услуг чрезмерна. ФТС России указывает, что в договорах от 20.01.2020 и 23.08.2021, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа», цены на оказываемые юридические услуги не согласованы, поэтому выяснить стоимость каждой услуги не представляется возможным; Общество не представило доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и транспортными расходами по рассматриваемому делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Владимирской таможни в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Общество и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры оказания юридических услуг от 20.01.2020 № 08-Ю/2020, от 26.04.2021 № 59-Ю/2021, от 23.08.2021 № 113-Ю/2021, акты оказанных услуг от 14.07.2021, 01.04.2021 и 16.11.2021, платежные поручения от 17.08.2020 № 555, от 15.09.2020 № 597, от 08.10.2020 № 664; от 22.12.2020 № 846, от 12.01.2021 № 3, от 05.02.2021 № 72, от 06.04.2021 № 219 на общую сумму 118 462 рубля; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 и 16.11.2021 на общую сумму 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, факт оказания юридической помощи, объем работы, выполненной для подготовки заявления в суд и рассмотрения спора, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 72 371 рубля 84 копеек.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод судов о сумме судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А11-7480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова