г. Владимир

Дело № А79–12665/2018

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 21.01.2019 по делу № А79–12665/2018,

принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС», Банк) обратился Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ЭНЕРДЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ООО «ЭНЕРДЖИ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2; утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО «ЭНЕРДЖИ» в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; включил требование АКБ «АК БАРС» в размере 8 877 302 руб. 97 коп., в том числе: 8 179 439 руб. 09 коп. основного долга, 353 400 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом как требования кредиторов третьей очереди, а также 344 463 руб. 03 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда основаны на статьях 7, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 329, 330, 334, 337, 339, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРДЖИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на момент принятия обжалуемого определения в суде общей юрисдикции имелось приостановленное дело по иску заявителя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие задолженности по которому явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании должника несостоятельным (банкротом) и обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.10.2018 дело № 2-2136/18 приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В рассматриваемом случае не учтены представленные должником документы, подтверждающие его намерение урегулировать вопрос погашения задолженности во внесудебном порядке, в частности ведение переговоров и письменные обращения должника по предложению заявителя о реструктуризации долга с целью его погашения. При этом судебное заседание по настоящему делу проведено однократно – 11.12.2018, то есть возможность для урегулирования спора мирным путем не предоставлена. Кроме того, в результате введения в отношении должника процедуры банкротства созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности и возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно расторжения текущих договоров поставок, что приведет к невозможности осуществление поставок в адрес покупателей и, как следствие, невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2019 № 16.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела АКБ «АК БАРС» (ПАО) (кредитор) и ООО «ЭНЕРДЖИ» (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987, в силу которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 13 000 000 руб. на срок по 06.09.2018 под 15% годовых, а заемщик обязался в срок до 06.09.2018 возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 6.1 договора); кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки (пункт 1.3 договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987 стороны заключены договор об ипотеке автозаправочной станции и земельного участка от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987-01/01, договор о залоге имущества от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987-01/02, на основании которых ООО «ЭНЕРДЖИ» передало в залог Банку имущество:

– автозаправочную станцию для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м, назначение: иное сооружение, находящуюся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 21:02:010607:1232. Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав: одноэтажное нежилое здание операторной (литера А) (контур 1/14, характерн. точки контура 1 – 4), площадь: 28,50 кв.м; топливораздаточные колонки в количестве 2 шт. (контур 2/14, точки 12 – 17; контур 3/14, точки 5 – 11); резервуары ЖМТ 7шт. объемом 980 куб.м (контур 4/14, точка 20; контур 5/14, точка 19; контур 6/14, точка 18; контур 7/14, точка 23; контур 8/14, точка 22; контур 9/14, точка 21; контур 12/14, точка 24); резервуар сбора аварийных проливов (контур 10/14, точка 26); резервуар сбора ливневых сточных вод (контур 11/14, точка 25); очистные сооружения (контур 13/14, точка 27; контур 14/14, точка 28);

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью 6101 кв.м, место нахождения: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> кадастровый номер 21:02:010607:1193;

– колонку топливораздаточную Ливенка 22201 СМ, заводской номер 109, инвентарный номер 001, количество – 1 шт.;

– установку топливораздаточную УТЭД 1, заводской номер 15, инвентарный номер 002, количество – 1 шт.;

– установку топливораздаточную УТЭД 2, заводской номер 16, инвентарный номер 003, количество – 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке автозаправочной станции и земельного участка от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987-01/01 залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 9 189 950 руб., залоговая стоимость земельного участка – 1 058 200 руб., залоговая стоимость имущества – 10 248 150 руб.

В приложении № 1 к договору о залоге имущества от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987-01/02, стоимость имущества, переданного в залог, составила 333 300 руб.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ООО «ЭНЕРДЖИ» денежные средства по кредитному договору от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987, что подтверждено банковскими ордерами.

В свою очередь ООО «ЭНЕРДЖИ» не исполняет условия кредитного договора от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987 с июля 2017 года и нарушает сроки возврата очередных платежей. Требование Банка от 18.07.2018 о необходимости погашения задолженности оставлено без исполнения.

По состоянию на 04.10.2018 задолженность ООО «ЭНЕРДЖИ» по кредитному договору составила 8 877 302 руб. 97 коп., в том числе 8 179 439 руб. 09 коп. основного долга, 353 400 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 344 463 руб. 03 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «АК БАРС» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 14 постановления разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела задолженность ООО «ЭНЕРДЖИ» перед Банком по договору кредитной линии от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987 составляет 8 877 302 руб. 97 коп., в том числе 8 179 439 руб. 09 коп. основного долга, 353 400 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, а также 344 463 руб. 03 коп. неустойки; обязательства должник не исполнил; доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Факт наличия предметов залога по об ипотеке от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987-01/01 и от 07.09.2016 № 9102/02/2016/987-01/02 подтверждается подписанными сторонами актами мониторинга объектов недвижимости от 26.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдении, обоснованно установив, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 877 302 руб. 97 коп., в том числе 8 179 439 руб. 09 коп. долга, 353 400 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 324 359 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 463 руб. 03 коп. неустойки, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела и представленной ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего ООО «ЭНЕРДЖИ» и установить ему предусмотренное в статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения в суде общей юрисдикции имелось приостановленное дело по иску заявителя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие задолженности по которому явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обращением взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данный порядок распространяется на конкурсного кредитора – кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АКБ «АК БАРС» имело право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности и возникла угроза причинения ему значительного ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2019 по делу № А79–12665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис