755/2017-38311(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-25103/2016

г. Самара

31 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,  

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Лагуна" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-25103/2016, принятое в  порядке упрощенного производства (судья Нафиев И.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Лагуна", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест",  

г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере 220 278  руб. 54 коп., денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лагуна",  г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", г. Казань о взыскании  неосновательного обогащения в размере 220278.54 руб., денежных средств в счет  возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 г., по делу № А65-25103/2016  исковое заявление удовлетворено частично.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420043, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Лагуна", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 64590 (шестьдесят четыре  тысячи пятьсот девяносто) руб. 94 коп., судебные издержки по оплате услуг  представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) руб. 49 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Лагуна" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 г., и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил иск лишь частично, поскольку правовых оснований для  

этого не имелось. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о том, что ООО «УК «Лагуна» не имело право взыскивать  задолженность за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 что повлекло к вынесению  незаконного и необоснованного решения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик является с 07.10.2014 г.  собственником жилого помещения - кв. № 72 общей площадью 198,1 кв.м., кадастровый  номер 16:50:011209:457, по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 18.07.2016 (л.д.36). Истец осуществляет управление указанным  многоквартирным домом с 20.03.2015, на основании протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.33-35).  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным  к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Истец 10.08.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты  задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец  обратился с настоящим иском.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком  обязательств собственника нежилых помещений, у него образовалось неосновательное  обогащение в размере 220278,54 рублей за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого  имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых  помещений.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество.  

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя  

плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду и канализацию (статья 154  Кодекса).  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу  требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества  относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано  определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это  плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1  квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

В п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с  оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно¬строительного или иного специализированного потребительского кооператива,  а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников  помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного,  жилищно¬строительного или иного специализированного потребительского кооператива  на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание  общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего  имущества.  

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр  общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение  установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в  помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений  общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной  

безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, и другие виды работ.  

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177- АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1м2 общей площади  помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в  многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие  расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за  содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154,  ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса РФ).  

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества  также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с содержанием постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09 ноября  2010 года.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А65- 8928/2016 судом уже были рассмотрены исковые требования ООО "Управляющая  компания "МегаЖилСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к этому  же ответчику - ООО "СтройТехИнвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за  жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013г. по 31.03.2016г. в размере  373312,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.  Решением от 02.08.2016 указанные исковые требования были удовлетворены полностью.  В рамках данного дела была взыскана задолженность по кв. № 4 и кв. № 72 по адресу:  

<

...>. В том числе по квартире № 72 эта задолженность была  взыскана в размере 248673,73 руб. за период 01.05.2013г. по 31.03.2016г., в т.ч. пени в  размере 20855,47 руб. По квартире № 4 задолженность была взыскана в размере 126465,97  руб., в т.ч. пени.  

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. 

По настоящему делу истец взыскивает задолженность по той же квартире № 72 за  период с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 220278,54 руб., что подтверждается расчетом  (л.д.7).  

Довод заявителя жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу задолженность за  спорный период не взыскивалось опровергается решением по делу А65-8928/2016, так, на  странице 4 решения указано, в задолженность ответчика также включены и пени, т.е.  включены и задолженность и пеня.  

Таким образом, период, за который истец просит взыскать задолженность по  настоящему делу, частично охватывает тот период, за который сумма задолженности уже  взыскана по другому арбитражному делу (с 01.05.2015 по 31.03.2016).  

О смене управляющей организации в многоквартирном доме № 39 по  ул.Центральная г.Казани, о неверном указании периода взыскания, в рамках дела № А65- 

8928/2016 ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. Однако, повторное взыскание с  ответчика в пользу истца суммы 155687,59 руб. (исходящее сальдо в справке о  начислениях за март 2016 - л.д.11) за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 противоречит  вступившему в законную силу решению суда по делу № А65-8928/2016.  

Вопреки доводам жалобы, таким образом, исковые требования по настоящему делу,  подлежали удовлетворению частично в размере 64590,95 руб. (220278,54 руб. - 155687,59  руб.) за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.  

Расчет истца на оставшийся период с 01.04.2016 по 30.09.2016 судом проверен,  ошибочность не установлена.  

Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг за период  с 01.04.2016 по 30.09.2016 документально не подтвержден. Не представлены суду и  доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.  

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В обоснование данных расходов суду представлены следующие доказательства:  договор на оказание юридических услуг № 15-ЮЛ от 20.10.2016 между истцом (заказчик)  и ФИО1 (исполнитель), приходный кассовый ордер № 015  от 20.10.2016 на сумму 15 000 руб.  

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются  размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в  части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и  обоснованным.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого  были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку  действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного  процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя),  требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом  правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое  вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта,  выбирать способ передвижения.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по судебному сопровождению спора ООО «УК «Лагуна» к ООО  «Стройтехинвест» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  образовавшейся за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 по адресу: РТ, 

<

...>.  

Представительство интересов заказчика в суде фактически не осуществлялось,  поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции  признал разумные пределы судебных расходов в размере 5000 руб. за подготовку  искового заявления.  

Оснований для переоценки не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного решения.  

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу 

 № А65-25103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.К. Туркин