АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7892/2017

г.Барнаул

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 249 969 руб. 42 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 460 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года,   

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №01-25/12 от 25.12.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 01-05/06 от 05.06.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК»  (далее  по  тексту – Ответчик) о взыскании  403 818 руб. 08 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 460 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 460.

Определением от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 18.07.2017 суд по ходатайству Ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656045, 

<

...>) (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 01.06.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 249 969 руб. 42 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №460 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося Третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. 

Из пояснений представителя Истца следует, что никаких переговоров с Ответчиком в настоящее не ведется; к руководителю Истца данных обращений не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания (определением от 18.07.2018 рассмотрение дела отложено на 10.09.2018) соответственно, Ответчик имел возможность заблаговременно, до даты судебного заседания, принять меры к урегулированию разногласий с Истцом. Дело находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края с 25.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью и в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения относительно предъявленных требований. Указывает на отсутствие между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений, отсутствие доказательств наличия задолженности и полную оплату за услуги ГВС и ХВС перед РСО, непользование услугами Истца. Считает, что Истцом допущено двойное начисление Ответчику долга, взысканного по решению от 04.04.2017 года по делу № А03-4720/2016 по жилым домам по ул. Парковая, 34 и 47 в сумме 264 372 руб. 28 коп., в связи с чем данная денежная сумма должна быть зачтена в данном деле. Ответчиком производились начисления жителям в соответствии с Правилами № 354, методика расчета долга, применяемая Истцом не верна. В ноябре 2013 года в связи с переходом домов осуществлен перенос сальдо на сумму  - 864 852,54 руб. и перенос оплат на сумму – 1713,51 руб. Долг жителей на момент перехода на непосредственное управление составлял 243 547,34 руб. В спорном периоде в управлении ООО «ЖЭК» находилось 2 жилых дома: ул. Гоголя, 22 (с ОПУ) и Змеиногорский тракт, 47 (без ОПУ). При смене управляющей компании в МКД по ул. Гоголя, 32 и Змеиногорскому тракту, 58 Истцу ничего не мешало заключить договор перевода долга с новыми управляющими организациями, что им сделано не было. Начисления по жилому дому по ул. Горького, 22, значительно завышены в связи с необоснованным применением МУП «Энергетик» расчетного метода. Оплаты, произведенные за нежилое помещение (магазин) по Змеиногорскому тракту, 110/14 должны быть учтены в рамках настоящего спора.

От Третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. УАКСП Санаторий «Барнаульский» с 2013 года на основании договоров энергоснабжения отпускает энергию в горячей воде в сети МУП «Энергетик». Дальнейшее распределение и поставка энергии населению и иным потребителям производится Истцом, а не санаторием. В спорном периоде Санаторий не состоял в договорных отношениях с Ответчиком и энергию в ООО «ЖЭК» не поставлял. Сведениями о размере потребленных Ответчиком услуг и их стоимости не располагает.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г. Барнаула (Теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 460 (далее по тексту – договор), по условиям которого ТСО обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду Абоненту, (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Ранее между Сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 460.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти в порядке действующего законодательства. При этом изменение тарифов, произведенное в установленном порядке в  течение периода действия данного договора, не требует дополнительных согласований с Абонентом. Об изменении тарифов Абонент извещается через средства массовой информации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  Абонент обязуется самостоятельно получать у ТСО счет-фактуры, которые необходимы Абоненту для проведения расчетов, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Абонент обязан ежемесячно до 25 числа представлять в ТСО сведения о площадях объектов теплоснабжения, о количестве зарегистрированных лиц, временно проживающих и временно отсутствующих жителях. В случае изменения указанных данных Абонент обязан предоставить подтверждающие документы. В случае непредставления в указанный срок данных сведений/непредставления подтверждающих документов ТСО имеет право использовать последние подтвержденные Абонентом данные, в том числе указанные при заключении договора, либо сведения, полученные из иных источников (п. 3.9 договора).

Фактическое количество тепловой энергии и подпиточной воды, горячей воды, отпущенные Абоненту, определяется по приборам учета на узле управления Абонента либо на границе раздела ответственности, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе Абонента. Учет производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Результаты измерений представляются Абонентом в ТСО в установленной форме до 25 числа текущего расчетного месяца. (п. 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами настоящего договора, возникшие с 1 января 2012 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

При передаче Абонентом объектов в управление другой управляющей компании или ТСЖ договор считается расторгнутым или измененным при полном погашении задолженности и с момента представления ТСО соответствующих предупреждений от обеих сторон (сдающей и принимающей).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 12.10.2012 увеличены тепловые нагрузки по договору № 460 в связи с принятием на обслуживание жилых домов по адресам: ул. Ляпидевского, 1/1, ул. Гоголя, 24Б.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии и  горячей воды за период с декабря 2014 года  по апрель 2015 года   на  сумму 315 750 руб. 67 коп., и выставил счета-фактуры. 

Ответчик оплату ресурсов  в полном объеме не произвел, в результате чего за период с декабря 2014 года  по апрель 2015 года   у него  образовалась задолженность в сумме  249 969 руб. 42 коп.

Истец 29.03.2017 нарочно передал Ответчику претензию от 28.03.2017 № 583 (т.д. 2 л.д. 58) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии и горячему водоснабжению производились на основании тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для Истца на 2011-2015 годы решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.12.2010 № 278, от 27.12.2011 № 519, от 12.12.2012 № 446, от 19.12.2013 № 480, от 26.11.2014 № 191 и от 20.06.2011 № 143, от 19.12.2012 № 497, от 19.12.2013 № 501, от 28.11.2014 № 280.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В адрес Ответчика выставлены счет-фактуры:  за декабрь 2014 года на сумму 131 035 руб. 63 коп. (т.д. 2 л.д. 96), которая получена Ответчиком 02.02.2015 (т.д. 2 л.д. 95), за январь 2015 года на сумму 108 034 руб. 28 коп. (т.д. 2 л.д. 98), которая получена Ответчиком  24.02.2015 (т.д. 2 л.д. 97), за февраль 2015 года на сумму 111 211 руб. 46 коп. (т.д. 2 л.д. 100), которая получена Ответчиком 20.04.2015 (т.д. 2 л.д. 99), за март 2015 года на сумму 94 393 руб. 56 коп. (т.д. 2 л.д. 102), которая получена Ответчиком 01.06.2015 (т.д. 2 л.д. 101), за апрель 2015 года на сумму 70 102 руб. 92 коп. (т.д. 2 л.д. 104), которая получена Ответчиком 01.06.2015 (т.д. 2 л.д. 103).

С учетом произведенных Истцом корректировок, в том числе с учетом возражений Ответчика по начислениям в отношении МКД по ул. Горького, 22, задолженность составила за декабрь 2014 года 70 428 руб. 05 коп., за январь 2015 года 69 550 руб. 35 коп., за февраль 2015 года 69 242 руб. 01 коп.,  за март 2015 года 52 392 руб. 72 коп.,  за апрель 2015 года 54 353 руб. 15 коп., за  июнь  2015 года  (корректировка начислений за май 2014 года (т.д. 2 л.д. 105)– 215 руб. 61 коп.

Расхождений по общему объему оплат по «Системе Город» и с расчетного счета Ответчика в пользу Истца у Сторон не имеется, указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы Ответчика о возможном двойном взыскании с Ответчика долга, взысканного по решению от 04.04.2017 года по делу № А03-4720/2016 отклоняются судом. В рамках указанного дела рассматривались требования в отношении двух МКД, расположенных по адресам: ул. Парковая. 34, ул. Парковая, 47. 

Исходя из расшифровок к счет-фактурам, актов оказанных услуг, актов снятия показаний тепловой энергии, в рамках настоящего дела начисления по данным жилым домам отсутствуют.

Счет-фактуры, положенные в основу судебного акта по делу № А03-4720/2016, в материалах настоящего дела отсутствуют и повторно не предъявляются, а именно счет-фактура от 31.12.2015 № 04600100002 на сумму 88 022,66 руб. (за январь 2013 года), от 31.12.2015 № 04600200002 на сумму 37 902,49 руб. (за февраль 2013 года), от 31.12.2015 № 04600300002 на сумму 54 631,78 руб. (за март 2013 года), от 31.12.2015 № 04600400002 на сумму 55 801,23 руб. (за апрель 2013 года), от 31.12.2015 № 04600500002 на сумму 24 671,23 руб. (за май 2013 года).

Необходимость учета в расчете задолженности оплат, произведенных в адрес Санатория «Барнаульский», неправомерно. Ответчик имеет обязательства по оплате коммунальных ресурсов перед Истцом, и, соответственно, управомоченным лицом на принятие исполнения обязательств по договору является Истец.

По заявлению ООО «ЖЭК» от 25.05.2015 № 233 (т.д. 3 л.д. 63) МКД, расположенные по адресам: Змеиногорский тракт, 47, ул. Горького, 22 исключены из договора теплоснабжения № 460 от 01.01.2012 с 01.05.2015.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности по заключению соглашения о переводе задолженности при смене управляющей организации, обслуживающей МКД.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга на нового должника (управляющую компанию, принявшую от Ответчика МКД на обслуживание) не заключалось; ссылка Ответчика на обычаи делового оборота и непринятие Истцом разумных мер к уменьшению убытков не обоснована и судом отклоняется.

Доказательств того, что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, вследствие чего ответственность Должника должна быть уменьшена судом, не представлено.

В ходе судебных разбирательств суд обращал внимание Ответчика, что предметом спора является взыскание задолженности по договору за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, вопрос о законности отнесения оплаты за предыдущие периоды (в том числе перерасчета), равно как и в части доводов о поставке Ответчику коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и необходимости уменьшения платы за них, при наличии к тому оснований, может быть предметом рассмотрения в рамках другого самостоятельного дела о неосновательном обогащении. Суд неоднократно предлагал Ответчику представить контррасчет исковых требований с учетом данных обстоятельств, что им исполнено не было; почасовых показаний приборов учета, заверенных организацией, обслуживающей приборы учета, в материалы дела не представлено; заявлений о необходимости проведения экспертизы не поступало. С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необоснованности данных возражений Ответчиком. 

Кроме того, встречные исковые заявления были возвращены судом в связи неоплатой государственной пошлины и с нарушением претензионного порядка урегулирования разногласий. Указанные действия Ответчика, с учетом нахождения дела в производстве суда с мая 2017 года, суд расценивает как намерение ООО «ЖЭК» затянуть судебный процесс, а не стремление к скорейшему и объективному разрешению спора между сторонами.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Разделение Ответчиком задолженности отдельно по каждому дому является необоснованным, поскольку начисление оплат за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение производится для ООО «ЖЭК» в целом по всему договору за каждый отчетный период.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно МУП «Энергетик» распределения оплат, поступавших без назначения платежа, производились в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Пропуска срока исковой давности не имеется.

Договор  перевода долга от 31.10.2013 № 1 Истцом учтен в расчетах (-864 852 руб. 54 коп.)

Согласно ответу ООО «ВЦ ЖКХ» от 17.10.2017 в форме F23 «оборотно-сальдовая ведомость», на которые ссылается Ответчик, отражается информация о сальдо населения на начало и конец отчетного месяца, начисленная плата и перерасчеты, а также оплаты в разрезе услуг.

Платежные поручения от 11.04.2013 № 255, от 14.06.2013 № 440, от 01.02.2013 № 73, от 24.10.2012 № 506, которые, по  мнению Ответчика, не учтены Истцом в расчетах, имеют указание назначения платежа «оплата за тепловую энергию по договору № 5234 от 01.09.2012», заключенного между Истцом и Ответчиком в отношении нежилого помещения (магазин) по Змеиногорскому тракту 110/14. Поставленная по данному договору тепловая энергия оплачена Ответчиком в полном объеме. Обязанность по заключению прямых договоров с РСО на энергоснабжение нежилых помещений возникла после 01.01.2017, т.е. за пределами спорного периода. До 01.01.2017 управляющие компании были вправе самостоятельно заключать соглашения на энергоснабжение нежилых помещений, в связи с чем начисления РСО в адрес управляющей организации являются законными и обоснованными.

Произведенные Истцом в апреле 2018 года корректировки начислений в сторону уменьшения связаны с признанием неверных начислений расчетным методом по МКД, расположенному по ул. Горького, 22. В указанной части доводы ООО «ЖЭК» Истцом учтены и исправлены.

Размер ответственности Ответчика за коммунальные услуги в заявленном Истцом размере не превышает ответственности конечных потребителей.

Суд относится критически к доводам Ответчика относительно отсутствия с Истцом финансово-хозяйственных отношений и отношений по поставке ресурса, недоказанности убытков, отсутствие расчета, предъявление Истцом иска без учета характера финансово-хозяйственной деятельности Ответчика и отсутствия задолженности у Ответчика перед Истцом, как противоречащие материалам дела.

Произведенные Истцом расчеты начислений и оплат судом проверены, произведены верно; наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, счетами-фактурами, актами снятия показаний тепловой энергии, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 249 969 руб. 42 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины,  в  связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 7999 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула   249 969 руб. 42 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 460 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 7999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                           С.П. Антюфриева