ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12115/2016

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2018 года по делу № А46-12115/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделок по передаче оружия Benelli Rafaello Elegant кал. 12 № L-958822/F-229393 и Benelli M3 Super 90 кал. 12 №С-917560/М-619305 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2016, срок доверенности три года;

от  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – лично предъявлен паспорт, 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.09.2017), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

19.10.2017 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд к ФИО5 об оспаривании сделки по передаче гладкоствольного оружия Benelli Raffael и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  ФИО4 к ФИО5 (г. Омск)     о признании сделок по передаче оружия Benelli Rafaello Elegant кал. 12 № L-958822/F-229393 и Benelli M3 Super 90 кал. 12 №С-917560/М-619305 недействительными и применении последствий их недействительности, отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, поскольку документы о поступлении от ФИО5 денежных средств за оружие – не представлены;

- в момент совершения сделок у должника имелись обязательства пред кредиторами;

- после совершения сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- материалы дела не содержат доказательств о незаинтересованности ФИО5 по отношении к ФИО3;

- при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника о пропуске исковой давности не заявлялось.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление финансового управляющего – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по настоящему делу.

Как следует из заявления, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства были проведены мероприятия по розыску и выявлению имущества должника.

По итогам проделанной финансовым управляющим работы было выявлено, что должником были совершены действия по передаче оружия Benelli Rafaello Elegant кал. 12 № L-958822/F-229393 и Benelli M3 Super 90 кал. 12 №С-917560/М-619305 в собственность ФИО5 17.08.2012 и 23.10.2013 соответственно.

Полагая, что совершенные действия по отчуждению имущества были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением   о признании действий по передаче оружия Benelli Rafaello Elegant кал. 12 № L-958822/F-229393 и Benelli M3 Super 90 кал. 12 №С-917560/М-619305 недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества, совершенное 17.08.2012, не попадает под период подозрительности, а также из недоказанности того, что при совершении действий по отчуждению холодного оружия ФИО3 был причинен имущественный вред правам кредиторов и, что ФИО5 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок (17.08.2012 и 23.10.2013) ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2007), а, следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий ФИО4 в заявлении о признании действий по отчуждению оружия ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные действия совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.09.2016. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные действия по передаче оружия в пользу ФИО5 производились 17.08.2012 и 23.10.2013.

17.08.2012 передача оружия производилось путем подачи заявления в регистрирующий орган о переоформлении, принадлежащего ФИО3 оружия Benelli Rafaello Elegant кал. 12 № L-958822/ F-229393. В заявлении о переоформлении также содержится указание об отсутствии материальных претензий к ФИО5

23.10.2013 передача оружия производилось путем подачи заявление о снятии с учета оружия Benelli M3 Super 90 кал. 12 №С-917560/М-619305 в связи с продажей его ФИО5

Факт перехода права собственности на спорное оружие подтверждается представленными по запросу суда копиями лицензий серий ЛГа № 3005580 от 14.02.2013, ЛГа № 3247143 от 09.01.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, действия по передаче оружия 17.08.2012 совершены за 4 года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно данная сделка не может быть оспорена по основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Действия по передаче оружия Benelli M3 Super 90 кал. 12 №С-917560/М-619305, совершенные 23.10.2013, подпадают под трехгодичный период до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и могут быть признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок отчуждения имущества на безвозмездной основе, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано конкурсным управляющим должника на дату совершения оспариваемой сделки (23.10.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед:

- ФИО2 на сумму 9 000 000 руб.,

- ФНС России на сумму 178 804 руб. 70 коп.,

- ПАО «МРСК Сибири» на сумму 1 505 руб. 01 коп.

Наличие задолженности ИП ФИО3 на момент совершения спорной сделки в указанном размере лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что действия по передаче оружия совершены без встречного предоставления со стороны ФИО5

Апелляционный суд соглашается с доводами  финансового управляющего и подателя жалобы о недоказанности наличия встречного предоставления за переданное оружие.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Именно ФИО5 как приобретатель имущества должен предоставить доказательства произведенной за него оплаты, в случае если она состоялась, между тем, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и может быть квалифицирована как дарение.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является доказанность того факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается должником с целью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к гражданину-должнику лицом, либо данные лица являются взаимозависимыми, и что ФИО5 могло либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Вопреки доводов подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на финансовом управляющем

При этом доказательств того, что ФИО5 мог знать о наличии задолженности у ФИО3, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие у оспариваемых сделок признака осведомленности другой стороны по сделке о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является одним обстоятельств, подлежащих установлению судом при признании сделки недействительной на основании пункта 2 Статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о пропуске срока исковой давности, а лишь содержит указание на то, что более ранняя (по дате совершения) из оспариваемых сделок не подпадает под периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2018 года по делу № А46-12115/2016 (судья Е.С. Звягольская) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова