АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   Дело NА14-3592/2022

« 13 » июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н., с. Клеповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0131300009021000034 от 06.07.2021 и неустойки 

и встречному исковому заявлению Администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н., с. Клеповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении установленной муниципальным контрактом №0131300009021000034 от 06.07.2021 цены 

при участии в судебном заседании:

от подрядчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2021;

от заказчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик) о взыскании 1 679 730, 84 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300009021000034 от 06.07.2021 и 99 292, 04 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 21.02.2022 (с учетом принятых судом от 03.06.2022 уточнений)

Определением суда от 19.04.2022 в одно производство объединено настоящее  дело №А14-3592/2022 и дело №А14- 4999/2022 по исковому заявлению Администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» об уменьшении установленной муниципальным контрактом №0131300009021000034 от 06.07.2021 цены на стоимость некачественного оборудования в размере 1 245 208, 69 руб. 

Заказчик,  надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в  его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие заказчика.

Подрядчик заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту №0131300009021000034 от 06.07.2021 в размере 1 679 730, 84 руб. 

Определением суда от 12.07.2022 судом принят отказ от иска в части основного долга по муниципальному контракту №0131300009021000034 от 06.07.2021 в размере 1 679 730, 84 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Подрядчик поддержал уточненные ранее исковые требования. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между  сторонами на основании результатов осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0131300009021000034, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), с ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту) и условиями контракта выполнить работы по модернизации систем уличного освещения Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, с использованием материалов и оборудования в соответствии с Приложением № 3 к контракту и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. (п. 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта 90 дней (п.3.1. контракта). 

Согласно п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2021 цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), с учетом снижения начальной (максимальной цены) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 1 866 367, 64  руб., НДС не облагается. 

К муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2021, дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2021, дополнительное соглашение № 3 от 08.11.2021, дополнительное соглашение № 4 от 06.12.2021, дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2021.

 Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2021 на сумму 1 866 367, 64руб.

Истец указывает об осуществлении ответчиком оплаты в размере  186 636,76 руб. по платежному поручению №86357 от 23.12.2021. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 007 от 20.01.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Ссылаясь на некачественное оборудование, заказчик обратился в суд и исковыми требованиями об уменьшении цены работ по контракту.

В ходе судопроизводства ответчиком по платежным поручениям от 18.04.2022 № 354 и 30.05.2022 №466 оплачена сумма долга в размере 1 679 730, 88 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300009021000034 от 06.07.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4 к Контракту) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после получения Заказчиком отчетной исполнительной документации и документов, подтверждающих качество использованных материалов и их соответствие условиям Контракта, на основании выставленного счета (счет-фактуры при наличии).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2021, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Заказчиком оплачены выполненные работы в полном объеме, в том числе уже после возбуждения судебного производства.

Подрядчиком заявлен отказ  от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, который принят судом.

При этом, судом отмечается, что исковые требования заказчика об уменьшении цены контракта были объединены с требованиями подрядчика до полного погашения суммы задолженности.

На момент объединения исковых требований целесообразность совместного рассмотрения взаимных требований обуславливалась тем, что удовлетворение встречных требований Администрации об уменьшении цены контракта исключало удовлетворение первоначальных исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учитывая полное погашение заказчиком задолженности за выполненные работы, формулировка встречных исковых требований, не содержащих в себе требований имущественного характера, фактически  направлена  на превентивное установление возможности удовлетворения иска в будущем о взыскании соразмерно уменьшенной цены контракта. 

Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты, избранный заказчиком способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, судом отмечается, что выбор способа защиты права в виде соразмерного уменьшения цены предполагает, что заказчик готов принять результат работ с качеством не соответствующим условиям договора, но просит определить цену фактически выполненных работ. В рассматриваемом споре исходя из заявленного размера, на который заказчик просит уменьшить цену контракта, судом усматривается, что заказчик  отказывается от оплаты использованных светильников в полном объеме.

Как следует из текста встречного искового заявления,  заказчик считает, что поставленные светодиодные светильники SVT-STR-BM-30W-45х140 не соответствуют значениям светового потока, а также не соответствуют заявленным требованиям ввиду отсутствия маркировки, в нарушение требований ТРТС 004 и ТРТС 020.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2021 сторонами согласована замена светильников  на SVT-STR-BM-30W-45х140.

Установка светильников SVT-STR-BM-30W-45х140 предусмотрена также в подписанных в последующем дополнительных соглашениях № 4 от 06.12.2021 и №5 от 20.12.2021.

При этом, подрядчиком представлены технические характеристики светильника СКУ-32-035 (4900лм), требования к техническим характеристикам светильника по контракту (4900лм), что соответствует техническим характеристикам светильников SVT-STR-BM-30W-45х140 (4900 лм).

В обоснование доводов о некачественном оборудовании заказчиком представлен протокол измерений светотехнических характеристик, климатических испытаний и испытаний на степень защиты оболочки по коду IP №2109/753/759 от 23.09.2021.

Судом не может быть принят протокол измерений светотехнических характеристик, климатических испытаний и испытаний на степень защиты оболочки по коду IP №2109/753/759 от 23.09.2021 в качестве достаточного доказательства, ввиду того, что согласно акта о приемке светильников на экспертизу от 08.09.2021  на исследование был передан светильник  в количестве 1 шт.

Согласно ведомости объемов работ к контракту монтируемых светильников должно быть 257 шт.

Согласно положениям ГОСТ 18321-73 "Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1200  шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Более того, судом установлено, что согласно представленного протокола представленный на исследование светильник соответствует  по параметру светового потока (см. таблица соответствия значений параметров). 

Сам по себе факт  того, что показатель светового потока в столбце «измеренное значение» 4875 лм меньше, чем в столбце «характеристики, диапазон» 4900лм с учетом значений погрешности измерений, указанных на 3 листе протокола не имеет значения.

В отношении отсутствия маркировок подрядчик указал на передачу заказчику полной документации, включая наклейки на светильники.

Кроме того, подрядчиком представлено письмо производителя светильников ООО «СВТ» исх. 59/10 от 06.10.2021, в котором ООО «СВТ» подтвердило по запросу Администрации производство светильников для ООО «НОВЛАЙТ».

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что на момент подписания актов выполненных работ – 20.12.2021 заказчику были известны все обстоятельства, на которые он ссылается в иске:  протокол измерений светотехнических характеристик, климатических испытаний и испытаний на степень защиты оболочки по коду IP №2109/753/759  от  23.09.2021,  письмо ООО «Архилайт» исх. №590 от 23.09.2021, письмо ООО «ТехЭлектроСтрой»  исх. № 238 от 25.10.2021, исх. № 252 от 29.10.2021.

Вместе с тем, акт ф. КС-2 и КС-3 подписан заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований Администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об уменьшении установленной муниципальным контрактом №0131300009021000034 от 06.07.2021 цены на стоимость некачественного оборудования в размере 1 245 208, 69 руб., у суда отсутствуют.

Подрядчик просит взыскать 99 292, 04 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 30.05.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями контракта №0131300009021000034 от 06.07.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 99 292, 04  руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 30.05.2022.

Размер государственной пошлины по делу составляет 30 790 руб. 

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению № 19 от 04.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме  29 954 руб.

Государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика следует взыскать - в пользу истца 29 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н., с. Клеповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 292, 04  руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 30.05.2022 и  29 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных требований администрации Клеповского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н., с. Клеповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                 Е.С. Завидовская