ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36146/17

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО1, доверенность от 27.01.2020 №07-20/ИД,

от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО2, доверенность от 01.11.2018 №19/25-Д,

от акционерного общества «Глобэкс Банк» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки

третье лицо: акционерное общество «Глобэкс Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности в размере 107 196 418.25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании  пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017  года отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.

          При новом рассмотрении публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС»заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» неустойки в размере 102 600 000 руб. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015.

           Решением от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» задолженность в размере 15 164 809 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично - взыскано с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку в размере 4 979 821 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 марта 2020  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор № 346/ИН на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 кВ Приморская, в соответствии с которым ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) обязался выполнить работы, обусловленные договором, а ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

          Письмом № Ц0/ПН/390 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушение сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.04.2015. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

          Между тем, ООО «Русинжиниринг» указывает на выполнение работ в полном объеме, ссылаясь на акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 от 16.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 08.15-03 от 16.03.2015, а также на товарную накладную № 2 от 16.03.2015.

          Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что ООО «Русинжиниринг» выполнены работы указанные в односторонних актах КС-2 № 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015 г. на общую сумму 5 284 054,93 руб.

          Кроме того, стоимость материалов, поставленных по товарной накладной № 2 от 16.03.2015 г. составляет 4 135 364, 48 руб.

          Выполненные работы, отраженные в односторонних актах КС-2 № 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015 г., и поставленные на объект материалы, указанные в товарной накладной № 2 от 16.03.2015 г., соответствуют условиям договора № 346/ИН от 15.09.2008 г., требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

           Таким образом, экспертным заключением подтверждается обоснованность заявленных ООО «Русинжиниринг» требований о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов в части 9 419 419,41 руб.

          Также заключением судебной экспертизы подтверждается достижение результата работ и их потребительская ценность. Экспертом установлен факт выполнения работ по договору надлежащего качества, а также факт эксплуатации ответчиком объекта, на котором осуществлялись работы.

          Поскольку экспертами не учтена стоимость программного обеспечения и сопутствующих технических средств на сумму 5 745 390, 35 руб., при этом факт закупки указанного программного обеспечения подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупная стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» работ составляет 15 164 809,76 руб.

         Установив, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, результатом выполненных ООО «Русинжиниринг» спорных работ пользуется ПАО «ФСК ЕЭС», результат выполненных работ имеет для ПАО «ФСК ЕЭС» потребительскую ценность, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности за выполненные работы в размере 15 164 809,96 руб., правомерно удовлетворили первоначальный иск в указанной части.

         Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания.

        В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2010 года к Договору работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее августа 2012 года.

         Согласно п. 18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

           Удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт просрочки выполнения ООО «Русинжиниринг» работ подтвержден документально, однако истцом неустойка начислена на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

           Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

           На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет неустойки, оценив доводы ООО «Русинжиниринг» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с ООО «Русинжиниринг» неустойки в размере  4 979 821 руб. 27 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А40-36146/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков