АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 10 июля 2025 года А46-10114/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) ФИО1 от 14.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 88787/24/98055,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...>),  

при участи и в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) ФИО1 (удостоверение),  

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) от 14.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 88787/24/98055.  

Определением судьи от 26.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10114/2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области), взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).  

Заявитель, СОСП по Омской области и взыскатель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании возражала против  

удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Омской области ФИО2 на основании акта МИФНС № 7 по Омской области о взыскании задолженности за счет имущества суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) 23.07.2024 в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство № 88787/24/98055-ИП.  

Далее, 08.11.2024 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Кооператива: объект незавершенного строительством кадастровый номер 55:36:100906:4308, расположенный по адресу: 

<

...>, 01.04.2025 вынесено постановление об оценке указанного имущества (принятии результатов оценки) на основании отчета от 01.04.2025 № 777/2656 и 14.05.2025 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 88787/24/98055.  

Не согласившись с указанным постановлением от 14.05.2025, Кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  

законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.  

К указанным случаям относится оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона Федерального закона № 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества Кооператива в соответствии с отчетом от 01.04.2025 № 777/2656 об оценке арестованного имущества не оспорено в судебном порядке. Рыночная стоимость имущества согласно отчету от № 777/2656 составила 53 272 500 рублей.  

Таким образом, результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, не признаны недействительными в судебном порядке.  

Частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии  

спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.  

В силу части 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.05.2025 вынесено судебным приставом ФИО1 на основании акта о наложении ареста от 08.11.2024 и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 01.04.2025 № 777/2656.  

После принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимость имущества должника последним не оспорена.  

Таким образом, оспариваемое постановление от 14.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги соответствует действующему законодательству. Обратного заявителем не доказано.  

Кроме того, Кооператив не доказал нарушения оспоренным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд отмечает, что в заявлении Кооператив выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025, не приводя при этом никакой нормы права, которой, по его мнению, не соответствует указанное постановление.  

Таким образом, указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания оспариваемого постановления незаконным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кооперативом требования.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

требование потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ФИО1 от 14.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 88787/24/98055,оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  

постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина