АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2018 года.          Дело № А53-20677/18

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кванткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8121078 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кванткабель» (далее – ответчик) о взыскании 8121078,72 руб. из которых 6700560 руб. сумма основной задолженности и 1420518,72 руб. пеня.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6100560 руб. и пени в размере 1481233,28 руб. за период с 05.12.2017 по  30.07.2018.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено, возражение на отзыв приобщено к материалам дела. 

Представитель истца пояснил свою позицию по уточненным исковым требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16 ноября 2017 года между ООО «ИнвестТрейдинг» (продавец) и ООО «Завод Кванткабель» (покупатель) заключен договор поставки № 16/11/2017 (далее - договор).

В рамках договора продавец поставил покупателю катанку медную марки КМор диаметром поперечного сечения 8 мм (далее - катанка) в общем количестве 20,436 т на общую сумму 9 400 560 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 21 от 17.11.2017.

В соответствии с приложением № 1 от 17 ноября 2017 года к договору покупатель оплачивает катанку в течение 10 банковских дней от даты поставки (поступления товара на склад покупателя), но не позднее 04.12.2017. Дата поставки Товара на склад - 20.11.2017, соответственно, окончательная оплата за товар должна была быть произведена в срок до 03.12.2017.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6100560 руб.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени (штрафы) в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день, считая от установленной в спецификациях даты оплаты товара.

Поскольку задолженность в сумме 6100560 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и пени. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 16 ноября 2017 года между сторонами заключен договор поставки № 16/11/2017.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю катанку медную в общем количестве 20,436 т на общую сумму 9 400 560 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 21 от 17.11.2017.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок, не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6100560 руб. за поставленный по договору товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 6100560 руб., равно как и доказательств не поставки товара, либо его возврата поставщику, в материалы дела не предоставлено.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 6100560 руб. перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 6100560 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 8.1.2 договора насчитана пеня в размере 1481233,28 руб. за период с 05.12.2017 по  30.07.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 8.1.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени (штрафы) в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день, считая от установленной в спецификациях даты оплаты товара.

При проверки судом расчета пени установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени по договору правомерно. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса и снижении исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.

В связи с вышесказанным суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1481233,28 руб. за период с 05.12.2017 по  30.07.2018.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 145 от 04.07.2018 на сумму 63605 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 63605 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, а также с учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60909 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2696 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кванткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7642702,28 руб., в том числе сумма задолженности в размере 6100560 руб., пени в размере 1481233,28 руб. за период с 05.12.2017 по  30.07.2018 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60909 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2696 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 145 от 04.07.2018 на сумму 63605 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.