СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-2205/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А.,                       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирадд» (№ 07АП-5517/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2205/2024 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирадд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-119/2024 от 01.02.2024.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирадд» (далее – ООО «Фирадд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-119/2024 от 01.02.2024 за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирадд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части наказания, ответственность заменить на устное замечание в рамках статьи 2.9 КоАП РФ или на предупреждение в рамках статьи 4.1.1. КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вменённое обществу правонарушение можно отнести к категории малозначительного, не повлекшего причинение вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку ООО «Фирадд» обращалось в Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации для получения разрешительной документации, при этом спорный товар служит для бытовых нужд и предназначен для приготовления кофе. В данном случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Фирадд» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые. ООО «Фирадд» не был надлежаще извещен обо всех судебных заседаниях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв таможни на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 обществом в рамках исполнения договора от 03.08.2023 №08/23, заключенного с ТОО «Ренуар КЗ» (Республика Казахстан) на основании счета-фактуры (УПД) от 03.08.2023 №68, международной товарно-транспортной накладной СMR от 03.08.2023 осуществлена отгрузка товаров, в том числе товара с заявленным кодом 9027 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: рефрактометр Difluid R2, в количестве 10 шт. Сведения о данном товаре указаны обществом в статистической форме учета перемещения товаров № 10605000/080823/С337038.

Разрешительные документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №312 (далее – Постановление №312) при пересечении товаров через границу Российской Федерации представлены обществом не были.

18.01.2024 в отношении ООО «Фирадд» уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10605000- 119/2024 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-119/2024 от 01.02.2024 ООО «Фирадд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом 03.08.2023 при отгрузке товаров – рефрактометр Difluid R2, в количестве 10 шт., страна происхождения Китай (приложение № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 312) и последующем их вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан разрешения на вывоз не представлено, чем нарушило требования, установленные пунктом 3 Постановления № 312.

Факт отсутствия разрешения Минпромторга России на вывоз спорного товара обществом не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет также доводы общества о наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия (бездействие), допущенное заявителем, повлекло за собой угрозу нарушения порядка обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление № 10620000-000652/2022 от 25.08.2022).

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Фирадд» о судебных заседаниях не нашли своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2205/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирадд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                 Т.В. Павлюк