Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-1257/2022

г. Челябинск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Технострой", ОГРН 

<

***>, Курганская область,  Кетовский район, село Кетово, к акционерному обществу «Щучанское дорожно ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, о взыскании 255 188 руб. 66 коп., 

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, Курганская область, Кетовский район, село Кетово (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Щучанское дорожно ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 246 517 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 670 руб. 74 коп. за период с 12.10.2020 по 19.07.2021, всего 255 188 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 дело № А34-16542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, Курганская область, Кетовский район, село Кетово, к акционерному обществу «Щучанское дорожно ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, о взыскании задолженности в размере 246 517 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 670 руб. 74 коп. за период с 12.10.2020 по 19.07.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2022  объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.07.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Технострой» (покупатель) и АО «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (поставщик) заключен договор поставки № Щ/7/2020-2, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную семь (далее –продукция) на условиях договора. 

Продукция отпускается партиями. Под партией следует считать объем продукции, отпущенной в течение 1 (одного) календарного дня, в период действия договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяется спецификациями. 

К спорному договору  между сторонами  подписана спецификация № 1 от 16.06.2020, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по поставке асфальтобетонной смеси в количестве 1050 тонн по цене 2500 руб. за единицу, и черного щебня в количестве 630 тонн по цене 22 500 руб. за единицу в адрес истца на условиях оплаты  100 % предоплаты по выставленному счету, с условием поставки –самовывоз.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, которым признается дата, проставленная на первой странице договора, и действует до 31.12.2020 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. 

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организаций товарные накладные № 216 от 29.07.2020 на поставку продукции на сумму 3 238 686 рублей,  № 265 от 06.08.2020 на  поставку продукции на сумму 200 250 рублей. 

Для оплаты товара ответчиком в адрес истца выставлены счета – фактуры на общую сумму 3 438 936 рублей, в частности,  № 216 от 29.07.2020 на сумму 3 238 686 рублей № 265 от 06.08.2020 на сумму 200 250 рублей.

Ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 3 685 452 руб. 92 коп., что следует из платежных поручений № 7002 т 16.07.2020 на сумму 700 000 рублей. № 718 от 21.07.2020 на сумму 350 000 рублей, № 729 от 23.07.2020 на сумму 450 000 рублей, № 739 от 24.07.2020 на сумму 350 000 рублей, № 744 от 27.07.2020 на 350 000 рублей, № 754 от 29.07.2020 на сумму 300 000 рублей, № 776 от 03.08.2020 на сумму 150 000 рублей, № 788 от 05.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 851 от 14.08.2020 на сумму 80 000 рублей, № 862 от 19.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 889 от 25.08.2020 на сумму 150 000 рублей, № 1078 от 12.10.2020 на  сумму 50 000 рублей, № 766 от 31.07.2020 на сумму 555 453 руб. 92 коп. путем погашения задолженности ответчика перед АО «Энергосбытовая компания «Восток» по письму ответчика № 309 от 30.07.2020.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за 2020 год составила 625 060 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 02.07.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 625 060 руб. 92 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ответ на претензию ответчик в письме № 235 от 09.06.2021 сообщил о признании задолженности перед истцом и представил график платежей.

Поскольку ответчиком не возращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из контракта № 2-001-2014 от 10.01.2014 , который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку № Щ/7/2020-2 от 16.07.2020.

Ответчиком исполнены обязательства по поставке товара и получения его  истцом на общую сумму  3 438 936 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций товарными накладными № 216 от 29.07.2020 на поставку продукции на сумму 3 238 686 рублей,  № 265 от 06.08.2020 на  поставку продукции на сумму 200 250 рублей. 

Для оплаты товара ответчиком в адрес истца выставлены счета – фактуры на общую сумму 3 438 936 рублей, в частности,  № 216 от 29.07.2020 на сумму 3 238 686 рублей № 265 от 06.08.2020 на сумму 200 250 рублей.

Истцом произведена оплата продукции на общую сумму 3 685 452 руб. 92 коп., что следует из платежных поручений № 7002 т 16.07.2020 на сумму 700 000 рублей. № 718 от 21.07.2020 на сумму 350 000 рублей, № 729 от 23.07.2020 на сумму 450 000 рублей, № 739 от 24.07.2020 на сумму 350 000 рублей, № 744 от 27.07.2020 на 350 000 рублей, № 754 от 29.07.2020 на сумму 300 000 рублей, № 776 от 03.08.2020 на сумму 150 000 рублей, № 788 от 05.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 851 от 14.08.2020 на сумму 80 000 рублей, № 862 от 19.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 889 от 25.08.2020 на сумму 150 000 рублей, № 1078 от 12.10.2020 на  сумму 50 000 рублей, № 766 от 31.07.2020 на сумму 555 453 руб. 92 коп. путем погашения задолженности ответчика перед АО «Энергосбытовая компания «Восток» по письму ответчика № 309 от 30.07.2020.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 625 060 руб. 92 коп.

По расчету истца долг ответчика перед истцом по спорному договору поставки составляет 246 517 руб. 92 коп. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии со  спецификация № 1 от 16.06.2020 к договору.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

При этом, претензию истца в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств суд оценивает как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств исполнения спорного договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара, подлежавшего поставке, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента отказа от исполнения  у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара, предусмотренного договором.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 517 руб. 92 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 19.07.2021 в размере 8 670 руб. 74 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты поставленного товара, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  8 670 руб. 74 коп. за период с 12.10.2020 по 19.07.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 8 104 руб. 00 коп., которая уплачена истцом платежным поручением № 496 от 02.08.2021.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 8 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, Курганская область,  Кетовский район, село Кетово, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожно ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, Курганская область,  Кетовский район, село Кетово, денежные средства в размере 246 517 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2020 по 19.07.2021 в размере 8 670 руб. 74 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова