ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55167/2025

Дело № А40-117196/25

г. Москва

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-117196/25

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТУС" (ИНН:

<

***>)

о взыскании 3 466 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРКАТУС" о взыскании денежных средств в размере 3 466 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ФИО2 по причине болезни.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, сочла ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Болезнь представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанное Обществом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в данном судебном заседании. Заявитель вправе в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для участия в деле иного представителя. Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что явка Общества не была признана судом обязательной, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного и времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключены договоры на поставку №МПИ1203 от 11.03.2024, МП1604 от 16.04.2024, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

ООО "НПО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" произвело предварительную оплату за товар в размере 3 466 400 руб. на основании платежных поручений №240 от 06.05.2024, №241 от 06.05.2024.

Как указал истец, товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Истец направил ответчику претензию исх. №187/03 от 21.03.2025, в которой сообщил об утрате интереса в получении исполнения и потребовал возврата авансовых платежей до 31.03.2025.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, в указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 466 400 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются апелляционным судом несостоятельными. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа в истребовании доказательств (договоров) также подлежат отклонению, поскольку настоящий спор правомерно рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из взаимосвязи, с учетом предмета и основания иска, а также предмета доказывания по настоящему делу. Представленные в материалы дела договоры подписаны законными представителями юридических лиц, скреплены оттисками печатей. При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения ООО «Меркатус» или наличия у Общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания авансовых платежей, поскольку спорные договоры не расторгнуты, как противоречащий пункту 3 статьи 487 ГК РФ. Обязанность по передаче товара в согласованный сторонами срок (12-14 недель) ответчиком не исполнена.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата в добровольном порядке денежных средства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-117196/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	 Т.Б. Краснова

Судьи	 С.Л. Захаров

В.А. Яцева