Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51597/24-142-360

19 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "ДГУ-Центр" (115583, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2021) 

о взыскании задолженности в размере 170 067 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 04.03.2024, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДГУ-Центр"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост"  (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.067,73 руб. и с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

11.08.2022г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор № 11/08-ДГЦ на оказание услуг по предоставлению техники в аренду, в соответствии с которым Истец (Арендодатель) обязуется предоставить Ответчику (Арендатору) имущество за плату во временное пользование дизельный генератор Erga ER 1-160S sn 028/17-28 (80квт) в количестве 1 (один) ед. (далее – «Имущество») за плату во временное пользование по адресу аренды: 

<

...>.

11.08.2022г. Истец передал Имущество Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи техники.

В соответствии с Приложением № 1 Договора за пользование Имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 3 000 (Три тысячи) рублей сутки без учета заправки топливом. Согласованное количество суток – 30 (тридцать) с возможностью продления.

Как на то указывает истец в обоснование иска, Имущество находилось во временном пользовании у Ответчика в период с 11.08.2022г. по 17.09.2023г., что подтверждается Актом возврата техники от 17.09.2023 г.

Обращаясь в суд  с настоящими требованиями, истец указывает на то, что  за период аренды Имущества Ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за июль и сентябрь 2023г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 156 000 руб., что подтверждается Выпиской по счету Истца от 23.01.2024г., Счетом на оплату № 98 от 03.07.2023г. на сумму 138 000 руб. за 46 суток аренды Имущества и Счетом № 107 от 13.09.2023г. на сумму 18 000 руб. за 6 (шесть) суток аренды Имущества.

Ответчик, неоднократно игнорировал просьбы Истца о заключении Договора направленного ему по электронной почте с просьбой подписать Договор и приложения к нему. По настоящее время Договор с Ответчиком не подписан.

Учитывая положения п.2 ст. 432, п.п.1,2 ст.433 ГК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо». Фактическое исполнение Договора между Истцом и Ответчиком являлось двусторонним.

Расторжение Договора между Истцом и Ответчиком произошло по инициативе последнего, о чем свидетельствует Акт возврата техники от 17.09.2023г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 156 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчиком мотивированных возражений на иск, равно как и доказательств полного (частичного) погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу перечисленной им арендной платы за пользование имуществом на условиях установленных соглашением сторон, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 610 336,52 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что, не смотря на то, что договор и акты, подписанные со стороны ответчика в материалы дела не представлены, ответчики своими конклюдентными действиями по оплате аренды техники за предыдущие периоды подтвердил факт наличия между ним и истцом правоотношений, возникших из договора № 11/08-ДГЦ от 11.08.2022г., что следует из представленной в материалы дела истцом выпиской по расчетному счету истца № 40702810602240000904, в которой фигурируют оплаты ответчика на основании выставленных истцом счетов с назначением платежа: «..оплата дизельного генератора..».

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 07.07.2023г. по 12.03.2024 г. включительно в размере 14 067,73 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов в размере 14 067,73 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 578 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН: 1167746717830, ИНН: 7714398990) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДГУ-Центр" (ОГРН: 1167746840458, ИНН: 7714407549) задолженность в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 067,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 156 000 руб. с 13.03.2024 до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере  6 102 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДГУ-Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15 от 18.03.2024 в размере 1 578 руб. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова