Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-636/2020

г. Петрозаводск

28 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части от 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,  рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления об извещении сторон имеются в материалах дела).

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором считает заявление необоснованным, полагает, что правонарушение совершено продавцами, вследствие их недобросовестной работы, продавец-кассир ФИО1 привлечена к административной ответственности. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в связи с непредставлением ответчиком доказательств о наличии дополнительных обстоятельствах или дополнительных доказательств либо иных оснований, указанных в данной норме.

Заявитель направил в суд возражения на отзыв, считает, что ответчиком не приняты все возможные меры для исключения возможности нарушения требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в рамках своей деятельности. Несоблюдение указанных требований законодательства Российской Федерации ответчиком создает условия, при которых не осуществляется предотвращение ущерба жизни и здоровью животных, окружающей среде, возможность нанесения которого непосредственно связана с осуществлением фармацевтической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, 

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на выявленные, административным органом в ходе внеплановой проверки, факт осуществления фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, что является нарушением специального разрешения (лицензии), пункта 47 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

 Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО2 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании Распоряжения № 29-р от 16.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР".

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООМИР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № 10-17-3-000196 от 18.12.2017 по восьми адресам мест осуществления деятельности. Адрес, по которому приобретался препарат заявителем, а именно: 

<

...> в лицензии отсутствует.

По факту проверки составлен акт от 23.01.2020 № 29, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении № 29 от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР". 

Процессуальные гарантии ответчика соблюдены, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Совершение данного правонарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, право на занятие фармацевтической деятельностью возникает у субъекта предпринимательской деятельности с момента получения соответствующей лицензии.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1081, лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, предусмотрено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций);

в) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения по указанному новому адресу (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций);

г) сведения о наличии дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения и о наличии права на осуществление медицинской деятельности - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций по указанному новому адресу;

д) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по указанному новому адресу;

е) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений по указанному новому адресу требованиям санитарных правил (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций), выданного в установленном порядке.

Факт осуществления фармацевтической деятельности по адресу, который не указан в лицензии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что имелось событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения, основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства, особо охраняемой государством сферы общественных отношений, связанных с жизнью и здоровьем животных, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих его вину, в материалы дела не представлены. Халатное исполнение своих  обязанностей работниками Общества, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», напротив, свидетельствует о недостаточном контроле их действий руководством. Ответчик обязан обеспечить соблюдение лицензионных требований.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также не имеется оснований для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного мира. 

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание размер минимального штрафа, суд приходит к выводам о возможности снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения Обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства отказать. 

2. Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

3. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" (адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

4. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: 

Расчетный счет № 

<

***> в Отделении – Национальный Банк Республики Карелия город Петрозаводск;

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу);

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 

БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000 

КБК: 08111601141010001140 

Назначение платежа: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-636/2020».

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.