ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6042/2014

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017 по делу №А79-6042/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО «Советник» фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314579,59 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/8.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – заявитель, ООО «Советник») в суд поступило заявление о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО «Советник» фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314579,59 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Кугеевский» по делу № А79-6042/2014.

Определением от 26.12.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Федеральной налоговой службы 224 579 в счет вознаграждения за период осуществления ФИО3 конкурсного управляющего СХПК «Кугеевский». В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 60, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению до 108 579 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Советник» (входящий №01АП-801/18(1) от 19.02.2018), отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО3 (входящий №01АП-801/18(1) от 15.03.2018), ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Советник» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий №01АП-801/18(1) от 15.03.2018).

ООО «Советник» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным.

ФИО3 не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в размере 90 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2014 (дата объявления резолютивной части) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении СХПК «Кугеевский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 29.01.2015 должник признан банкротом, открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.07.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) конкурсное производство в отношении СХПК «Кугеевский» завершено.

27.03.2017 между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Советник» заключен договор уступки требования, по условиям которого к ООО «Советник» переходит право взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – территориального подразделения ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в рамках дела № А79-6042/2014 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Кугеевский» в общей сумме 314579,59 руб.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по взысканию фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - территориального подразделения ФНС России Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в рамках дела № А79-6042/2014 о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Кугеевский" в общей сумме 314 579,59 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 31 457,96 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится до 31 декабря 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).

Письмом № 24/05 от 24.05.2017 г. уполномоченный орган уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

08.06.2017 ООО «Советник» в суд поступило заявление о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО «Советник» фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314579,59 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Кугеевский» по делу № А79-6042/2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Договор уступки права требования (цессии) является заключенным, признаков злоупотребления правом при его заключении не установлено.

Заявление о возмещении вознаграждения и расходов подано в суд 31.05.2017 в пределах шестимесячного срока с момента завершения конкурсного производства – 27.02.2017, установленного статьей 112 АПК РФ.

За период с 29.01.2015 по 29.09.2016 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 600 000 рублей.

Исходя из данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2016. выплачено 285 420,41 руб.

Расчет задолженности перепроверен судом и признается верным.

Уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив проведенные конкурсным управляющим ФИО3 за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года мероприятия, пришел к обоснованному выводу, что с учетом объема выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы, не может признать равноценной оплату за каждый месяц исполнения обязанностей по 30 000 руб. и правомерно счел разумным уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года до 224 579 рублей 59 копеек.

Исключение судом первой инстанции вознаграждения за ноябрь 2015 года, февраль, август 2016 года на общую сумму 90 000 руб., с учетом того, что ФИО3 о том, что она в феврале 2016 и августе 2016 осуществляла прием заявок и проводила торги путем публичного предложения, а в ноябре 2015 заключила договор купли-продажи земельного участка, неправомерно.

Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность итогового вывода Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о необходимости снижения общей суммы вознаграждения до 224 579 рублей 59 копеек.

Коллегия судей, изучив проведенные конкурсным управляющим ФИО3 за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года мероприятия, пришла к выводу, что с учетом объема выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы, будет разумным уменьшить вознаграждения арбитражного управляющего за испрашиваемый период до 224 579 рублей 59 копеек.

Правовых оснований для большего уменьшения вознаграждения не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как подлежат и отклонению доводы ФИО3

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 26.12.2017 по делу №А79-6042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова