ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-43747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.09.2024 № 207/4/246д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.01.2025 № 26-30-9,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации      

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025  

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 219 537 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, неустойка взыскана в размере   9 336 093 рубля 03 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о ненадлежащем выполнении истцом встречных обязательств, ссылается на ответственность ответчика за просрочку выполнения работ,  неправомерность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.07.2019 № 1920187300982432209022633 на выполнение работ по дооборудованию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 контракта работы по этапу 1 стоимостью 157 698 рублей 12 копеек должны быть выполнены до 20.12.2020, работы по этапу 2 стоимостью 113 050 759 рублей 71 копейка должны быть выполнены до 20.12.2020, работы по этапу 3 стоимостью 6 817 079 рублей 38 копеек должны быть выполнены до 20.12.2020, работы по этапу 4 стоимостью 2 827 982 рубля 88 копеек должны быть выполнены до 20.12.2020.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение сроков выполнения этапов работ 1, 2, 3 ,4,  в связи с чем начислил неустойку в общем размере 53 219 537 рублей 27 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебных актов по делу № А40-164327/2021, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков. Вместе с тем, исходя из доказанности ненадлежащего выполнения истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению спасательного судна для осуществления работ, установив, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, признав верным контррасчет, представленный ответчиком, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 336 093 рубля 03 копейки. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно встречного исполнения, ответственности исполнителя за просрочку выполнения работ, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

 Неправильного применения  положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению с учетом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-43747/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников