ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9825/2016

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу № А31-9825/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

об определении судом суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», Общество, должник) временный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об определении судом суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об определении судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000,0 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Горводоканал» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права,  имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе арбитражный управляющий указал, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве ООО «Горводоканал», находящегося на упрощенной системе налогообложения и формирующего свою бухгалтерскую отчетность один раз в год. В ранее действовавшей редакции пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовал максимальный предел размера процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемого от балансовой стоимости активов должника и точное определение действительной стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, имело существенное значение для точного определения размера процентов по вознаграждению. В этом случае приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства было направлено именно на защиту интересов арбитражного управляющего, так как при наличии доказанных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако точно определить действительную стоимость активов невозможно, поскольку каждая последующая реализация активов должника в ходе конкурсного производства увеличивала размер процентов по вознаграждению временного управляющего, который определялся судом по завершению реализации всех активов. В настоящее время, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, законодатель ограничил предельный размер процентов по вознаграждению временного управляющего суммой в 60000 рублей, изменив редакцию пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем применение арбитражными судами разъяснений ранее действовавших норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97 от 25.12.2013, надлежит разумно согласовывать с действующими нормами закона, а не превращать эти разъяснения в формальный и пока не отмененный правовой анахронизм. Поскольку в соответствии с действующей редакцией пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» максимальный размер процентов но вознаграждению временного управляющего в 60000 рублей определяется балансовой стоимостью активов должника в шесть миллионов рублей, в соответствии со следующим расчетом: 45000 руб. + 1/2% х 3000000 руб. = 60000 руб.,  то при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению об определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника арбитражному суду надлежит исследовать обстоятельства и доказательства, действительно существенно влияющие на определение размера процентов, а не просто ставящие под сомнение действительную стоимость активов на основании бухгалтерской отчетности, поскольку соотносимость показателей бухгалтерской отчетности с действительной стоимостью активов всегда имеет определенный вероятностный характер и всегда может ставиться под сомнение любым заинтересованным лицом, в том числе и путем злоупотребления правом. Суд не принял во внимание, что совокупная балансовая стоимость имущества должника на 01.09.2017 составила 11422 тыс. руб., из которых 11082 тыс. руб. приходилась на дебиторскую задолженность. Условно исключая из совокупной балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.09.2017 просроченную дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, взыскание которой сопряжено со значительными временными, материальными и судебными издержками, составляющую 5611 тыс. руб.,  получаем 5811 тыс. руб. условно действительной стоимости активов, которая не отличается существенно от установленного законом нормативного показателя в 6000 тыс. руб. для определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. При этом, для рассмотрения данного вопроса,- исключение из совокупной балансовой стоимости активов должника просроченной задолженности населения за коммунальные услуги в размере 5611 тыс. руб. - является некорректным, поскольку значительные временные, материальные и судебные издержки, связанные с ее взысканием, являются лишь текущими расходами конкурсного производства и не свидетельствуют о невозможности ее взыскания. Таким образом, данные обстоятельства не могли являться основанием нарушения прав и законных имущественных интересов арбитражного управляющего обжалуемым судебным актом на получение своего вознаграждения в полном объеме и в установленный законом срок. Арбитражный суд Костромской области проигнорировал в этом случае всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих об иных существенных источниках формирования конкурсной массы, в том числе и неучтенных в балансовых показателях должника. К числу таких источников относятся потенциальные оборотные активы к возврату в конкурсную массу, вследствие совершения должником в 2016 году сделок на сумму более 11535 тыс. руб., свидетельствующих о наличии оснований для их оспаривания по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. Приложения №№ 12. 13).

Костромское УФАС России в ходатайстве от 27.01.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, составу суда доверяет, отводов не имеет, решение рассматриваемого по настоящей жалобе вопроса оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ввел в отношении ООО «Горводоканал» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Континент».

13.10.2017 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед

арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении

него конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из

числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника

конкурсного производства, а также с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Определением суда выделено в отдельное производство заявление временного управляющего об определении судом суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 60.000,0 рублей.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства должника, со ссылками на результаты финансового анализа и имущественное положение должника, а также на невозможность определения действительной стоимости активов должника. 

Суд определением от 17.11.2017 приостановил производство по заявлению ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего Общества до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту  10  статьи  20.6  Закона  о  банкротстве  устанавливается  в  зависимости  от  балансовой  стоимости активов должника, но не может превышать 60.000,0 рублей. 

При этом  для  расчета  суммы  процентов  по  вознаграждению  арбитражного  управляющего  балансовая  стоимость  активов  должника  определяется  по  данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате  введения  соответствующей  процедуры,  применяемой  в  деле  о  банкротстве  (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления 

арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства в связи с тем, что конкурсная масса должника  не сформирована, стоимость активов, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности, возможность установления  реальной  стоимости  активов  должника  отсутствует.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимость определения и установления действительной стоимости имущества, из расчета которой подлежит определению размер процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и, как следствие, о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горводоканал» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017 по делу № А43-34015/2016.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о недопустимости применения положений Постановления № 97 к спорным правоотношениям, о недоказанности отличия действительной стоимости активов должника от их балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу № А31-9825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1