ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97493/2020

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024 (онлайн, не подключился),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56- 97493/2020/сд.1, принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО1 

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

решением арбитражного суда от 14.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Каинда, Панфиловского района, Киргизской ССР; адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В рамках процедуры банкротства 13.09.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик) в отношении автомобиля Фольксваген ПАССАТ VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу недополученных должником по сделке денежных средств в размере 543 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 12.01.2024 (посредством почтового отправления) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.07.2022, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что до 19.12.2023 не был осведомлен о судебном процессе и не знал о вынесенном в отношении него определении суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции была допущена опечатка в указании фамилии ответчика: «Эченбердиев» вместо «Эгенбердиев». По существу спора ответчик ссылается на то, что не был знаком и не заключал с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что представленный в материалы дела оспариваемый договор купли-продажи от 14.08.2020 получен из ГИБДД по запросу финансового управляющего и подписан электронной подписью работника ГИБДД. На основании этого договора была проведена регистрация смены собственника автомобиля. Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении автомобиля, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком в период с 28.08.2020 по 20.08.2021. За это время ответчику должны были приходить по почте уведомления из Федеральной налоговой службы РФ о зарегистрированном имуществе. В связи с этим, финансовый управляющий полагает, что должник должен был знать о зарегистрированном за ним транспортном средстве. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд восстановил подателю апелляционной жалобы процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Определением от 23.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика запросил в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (

<

...>) копии материалов регистрационного дела в отношении автомобиля «Фольксваген пассат» VIN 

<

***> - сведения о владельцах, паспорта продавца, покупателя, договор купли-продажи от 14.08.2020, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, заявление о постановке на учет (если подавалось по доверенности – копию доверенности).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 указанные документы повторно истребованы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В материалы дела из ГИБДД поступили сведения обо всех владельцах транспортного средства, договор купли-продажи от 14.08.2020, паспорт транспортного средства с отметками о регистрационных действиях. Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство: Фольксваген Пассат, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.номер А561ВО 147 (далее - автомобиль).

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Договор подписан сторонами.

ГИБДД в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль 28.08.2020 зарегистрирован за ФИО1, в ПТС имеются подписи предыдущего и нового собственника автомобиля.

Подписи в договоре и ПТС ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Финансовый управляющий, полагая, что встречное предоставление по сделке является несоразмерным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 10.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состав которой не предусматривает доказывание недобросовестности контрагента, в том числе его осведомленность о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 08.06.2022, финансовым управляющим стоимость автомобиля определена в размере 643 000 руб., тогда как ответчиком по договору оплачено только 100 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, факт заключенности договора купли-продажи, передачу автомобиля ответчику и последующее распоряжение им автомобилем путем продажи через год следующему собственнику, а также явную несоразмерность цены автомобиля по договору (100 000 руб.) рыночным условиям, пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор купли-продажи недействительным, взыскав в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля (643 000 руб.) и полученными должником денежными средствами по договору, что составляет 543 000 руб.

Довод о незаключенности договора опровергается документами, полученными из ГИБДД, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов