ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13987/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромышленная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      02 апреля 2021 года по делу № А05-13987/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северный рейд» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоПромышленная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. Д) о взыскании                  9 621 937 руб. 97 коп., в том числе 1 251 195 руб. 83 коп. предоплаты,                             8 370 742 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 15.05.2020.

Решением суда от 02 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 251 195 руб. 83 коп., в том числе 1 251 195 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 69 110 руб.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить сумму неустойки до                  280 593,34 руб. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 26.08.2019 заключили договор № 1222187301221020105001125/31908141398, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить титановый прокат (товар) согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости поставки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что товар по данному договору приобретается в рамках государственного контракта от 25.05.2012                                № 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ (далее – государственный контракт).

Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены наименование товара, его количество, цена, а также срок поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик по счету, выставленному поставщиком, в течение десяти рабочих дней после подписании договора перечисляет аванс в размере 40 % цены договора при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя по государственному контракту. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение           20 рабочих дней после получения товара на склад заказчика, приемки в соответствии с разделом 6 договора и только после проведения химического анализа материала и исследования на водород, при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя по государственному контракту.

Пунктом 7.2.1 договора для поставщика предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в размере 1 % в день от цены поставленного с нарушением срока товара начиная с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением от 09.09.2019 № 4120 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 2 084 422 руб. 13 коп.

Ответчик, на основании счетов-фактур от 30.09.2019 № 1384 на сумму               419 760 руб., от 25.10.2019 № 1394 на сумму 116 671,02 руб., от 22.11.2019                   № 1405 на сумму 296 795 руб. 28 коп., поставил товар (пруток титановый 3М d=10 мм, пруток титановый 3М d=14, лист титановый ВТ1-0=3х1000х2000, лист титановый ВТ1-0=4х1000х1500) на общую сумму 833 226 руб. 30 коп.

Согласно приходным ордерам № 131154, 131166, 131178 указанный товар принят истцом 11.10.2019, 31.10.2019 и 03.12.2019 соответственно.

Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, в отношении данных товаров установлен срок поставки, равный 30 календарным дням с даты заключения договора (то есть не позднее 25.09.2019).

Поскольку согласованный в ведомости поставки товар на общую сумму     1 251 195 руб. 83 коп. (лист титановый ПТ3В=2х1000х2100, лист титановый ПТ3В=10х1200х2100), со сроком поставки не позднее 15.11.2019, ответчиком не поставлен, истец направил ему претензию с требованием поставить оставшийся товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Так как требования претензии ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс в размере 1 251 195 руб. 83 коп. и уплатить неустойку.

Поскольку ответчиком возврат указанной суммы аванса не осуществлен, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки ответчиком товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 8 370 742 руб. 14 коп. за период с 26.09.2019 по 15.05.2020, рассчитанная на основании пункта 7.2.1 договора.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредиторами или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства – сроков поставки товара. 

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума № 81, в данном случае неприменимо.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Между тем в материалы дела истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                     2021 года по делу № А05-13987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромышленная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина