Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127926/17

62-1201 

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Медиа Сеть» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 

<

***>)

о признании расторжения Договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г в одностороннем порядке со стороны Ответчика недействительным, а также признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме;

об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору в полном объеме в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение №2 к Договору), а также в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3 к договору) и пунктом 3.2. Договора;

о взыскании с ответчика сумму долга в размере 1 373 917 рублей 07 копеек.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, ФИО3 по доверенности от 12.06.2017

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Сеть» обратилось в суд с иском к ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ с требованиями о признании расторжения Договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г в одностороннем порядке со стороны Ответчика недействительным, признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме; об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору в полном объеме в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение №2 к Договору), а также в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3 к договору) и пунктом 3.2. Договора; о взыскании с ответчика сумму долга в размере 1 373 917 руб. 07 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 422/16-ЗК от 19.10.2016 г. и незаконным одностороннем отказом ответчика от его исполнения, выраженном в уведомлении от06.03.2017 г. № 01/214. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2016 г., по результатам запроса котировок от 10 октября 2016г. № 31604187183, между ООО «Медиа Сеть» (Исполнитель), и ФГАУ «Лечебный- реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ (Заказчик) был заключен Договор №422/16-ЗК от 21.10.2016г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru в поисковых системах Яндекс.Директ и GoogleAdwords по направлению гинекология. Перечень действий, который должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении № 1 к договору (Техническое задание).

Качество услуг должно соответствовать:

- обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к подобного рода услугам;

- требованиям, установленным в приложении № 1.

Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорили руководствоваться, то применению полежат положения, устанавливающие более высокие требования к качеству. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков заказчиком не обозначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования (п.2).

В соответствии с п.3.1. Договора, цена услуг определяется Приложением № 2 к Договору («Калькуляция затрат») и составляет 1.9979.999 руб. 98 коп. В соответствии с п.3.2. Договора цена включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджет, приобретение материалов, оборудования. 

Согласно п.3.3. Договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ежемесячно (по мере оказания услуг согласно акту оказанных услуг) в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов для оплаты.(п.3.4.).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, следующие сроки: в течение 7 календарных месяцев с момента заключения договора (П. 4.1.)

В соответствии с Приложением №1 к Договору (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью Договора, было зафиксировано общее количество кликов (клик- это переход на сайт рекламодателя, путем нажатия кнопкой мыши на ссылку рекламируемого объекта), а именно количество кликов в размере не менее 12000 (двенадцать тысяч) кликов за период оказания услуг длительностью 7 месяцев.

В соответствии с п.3.5. Договоров оплата производится на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг. В соответствии с п. 4.3.4. Акт об оказанных услугах должен быть подписан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения.

Уведомлением от 06.03.2017 г. № 01/214, заказчик отказался от исполнения договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г. в одностороннем порядке, указав на то, что исполнитель систематически нарушал свои обязательства (п.6., 7 Технического задания), со ссылкой на претензии исх.№ 01/13 от 12.01.2017 г., 01/61 от 24.01.2017 г., 01/62 от 24.01.2017., 01/187 от 22.02.2017 г., 01/208 от 03.03.2017 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по итогам проведения рекламной кампании услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые были предоставлены Заказчику.

После своевременного направления в адрес Заказчика документов, указанных в п.3.5. Договоров со стороны Заказчика были получены мотивированные отказы от подписания Актов и проведения оплаты за оказанные услуги. 

В своих мотивированных отказах Заказчик ссылался на то, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения, так как Заказчик посчитал, что стоимость оказанных услуг должна быть равна исключительно фактической стоимости затраченных Исполнителем средств на оплату кликов, указанных в статистических данных, содержащихся в личном кабинете систем Яндекс.Директ и GoogleAdwords, а не зафиксированной в Договоре и Приложениях к нему ежемесячной стоимости оказываемых услуг, по мнению истца, несмотря на то, что пунктом 3.2. Договора установлено, что «Цена Договора включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг - полный перечень и объем затрат Исполнителя, включенных в стоимость Договора, указаны в Приложении № 1 Договору». Заказчик ссылался на пункт 7 Технического задания к Договору, где сказано, что «Сумма оказанных услуг должна соответствовать фактически оказанным услугам по размещению контекстной рекламы, не включая расходы на создание и ведение рекламных кампаний, которые не предусмотрены Техническим заданием», но данный пункт указывает на то, что в стоимость услуг не входят расходы на кампании, которые не предусмотрены Техническим заданием, истец считает, что пункты Договора и пункт Приложения №1 (неотъемлемая часть Договора) противоречат друг другу и одновременно являются кабальными условиями для Исполнителя.

В соответствии с заключенными Договорами и условиями Технических заданий (Приложения №1 к Договорам), именуемое далее -ТЗ, Исполнитель приступил к исполнению задания Заказчика. В ТЗ к Договору нет четкого определения понятия непрерывного ведения кампаний Заказчика, в пункте 6 приложения №1 к договору «Исполнитель отвечает за непрерывное ведение кампаний заказчика (24 часа в сутки)». Ведением является один или несколько перечней мероприятий или все одновременно, указанные в пункте 8 приложения №1 к договору. Все данные технические действия также являются процессом ведения рекламной кампании, нацеленные на повышение эффективности работы сайта и рекламы, а именно являются составной частью деятельности по ведению рекламной кампании Заказчика в течение 24 часов.

Исполнителем рекламные кампании по вышеуказанным поисковым системам велись непрерывно в течение всего срока оказания услуг по Договору согласно условий ТЗ: заявки Заказчика обрабатывались, объявления проходили корректировки, придерживался необходимый баланс на рекламных кампаниях в соответствии с установленным бюджетом, доступы в личные кабинеты были предоставлены, ежемесячно предоставлялись и предоставляются информационные отчеты, которые включают в себя оценку эффективности этих рекламных кампаний, а также рекомендации по их совершенствованию.

С учетом вышесказанного, Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, соответствующее количество кликов по рекламным кампаниям было произведено, о чем свидетельствуют соответствующие письменные отчеты и скриншоты статистической системы.

Исходя из вышеописанного, Заказчик с первого дня необоснованно уклонялся от подписания Актов сдачи-приемки оказанных надлежащим образом услуг.

Также истец указывает, что на основании требований действующего законодательства, при заключении Договора №422/16-ЗК от 21.10.2016г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru в поисковых системах Яндекс.Директ и GoogleAdwords по направлению гинекология, Исполнителем было перечислено Заказчику обеспечение Договора на сумму 420 000,00 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства, Исполнитель имеет право произвести замену обеспечительного платежа, на банковскую гарантию. 12.01.2017 г., Исполнителем Заказчику, была предоставлена банковская гарантия и информационное письмо, с просьбой вернуть обеспечительные средства, в размере 420 000,00 руб. 

В установленный срок обеспечительный платеж возвращен не был, на просьбы Исполнителя о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств Заказчик длительное время не реагировал. После получения Заказчиком претензии от Исполнителя (исх.№3763 от 16.03.2017г.), незаконно удерживаемые денежные средства были возвращены Исполнителю 20 марта 2017 года

В соответствии с нормами регламентируемыми «Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации», а именно ч. 4 п. 1.10.20. «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора».

Без учета данных положений, 22.02.2017 г, на общероссийском информационном Заказчиком размещена информация о том, что Заказчиком расторгнут вышеуказанный Договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №422/16-ЗК от 21.10.2016г. было направлено в скан-копии после 06.03.2017г. Данное, как считает истец, является нарушением Заказчиком (ответчик) процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, установленную пунктами 6.1., 6.2., 6.3. Договора, а также ч. 4 п. 1.10.20 «ПОЛОЖЕНИЯ о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что порядка одностороннего отказа от договора и уведомления о нем нарушено не были, а требование истца об оплате полной стоимости предусмотренной п.3.1. договора, удовлетворению не подлежит, поскольку оплате подлежат лишь фактически выполненные услуги.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий,  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с заключенными Договорами и условиями Технических заданий (Приложения №1 к Договорам), именуемое далее -ТЗ, Исполнитель приступил к исполнению задания Заказчика. В ТЗ к Договору нет четкого определения понятия непрерывного ведения кампаний Заказчика, в пункте 6 приложения №1 к договору «Исполнитель отвечает за непрерывное ведение кампаний заказчика (24 часа в сутки)». Ведением является один или несколько перечней мероприятий или все одновременно, указанные в пункте 8 приложения №1 к договору. Все данные технические действия также являются процессом ведения рекламной кампании, нацеленные на повышение эффективности работы сайта и рекламы, а именно являются составной частью деятельности по ведению рекламной кампании Заказчика в течение 24 часов.

Исполнителем рекламные кампании по вышеуказанным поисковым системам велись непрерывно в течение всего срока оказания услуг по Договору согласно условий ТЗ, а именно: заявки Заказчика обрабатывались, объявления проходили корректировки, придерживался необходимый баланс на рекламных кампаниях в соответствии с установленным бюджетом, доступы в личные кабинеты были предоставлены, ежемесячно предоставлялись и предоставляются информационные отчеты, которые включают в себя оценку эффективности этих рекламных кампаний, а также рекомендации по их совершенствованию.

Таким образом, Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, соответствующее количество кликов по рекламным кампаниям было произведено, о чем свидетельствуют соответствующие письменные отчеты и скриншоты статистической системы. Данное, подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, факт которой не отрицается ответчиком.

В соответствии ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По итогам проведения рекламной кампании услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые были предоставлены Заказчику.

После своевременного направления в адрес Заказчика документов, указанных в п.3.5. Договоров со стороны Заказчика были получены мотивированные отказы от подписания Актов и проведения оплаты за оказанные услуги. В своих мотивированных отказах Заказчик ссылался на то, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения, так как Заказчик посчитал, что стоимость оказанных услуг должна быть равна исключительно фактической стоимости затраченных Исполнителем средств на оплату кликов, указанных в статистических данных, содержащихся в личном кабинете систем Яндекс.Директ и GoogleAdwords, а не зафиксированной в Договоре и Приложениях к нему ежемесячной стоимости оказываемых услуг, несмотря на то, что пунктом 3.2. Договора установлено, что «Цена Договора включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг - полный перечень и объем затрат Исполнителя, включенных в стоимость Договора, указаны в Приложении № 1 Договору». Заказчик ссылался на пункт 7 Технического задания к Договору, где сказано, что «Сумма оказанных услуг должна соответствовать фактически оказанным услугам по размещению контекстной рекламы, не включая расходы на создание и ведение рекламных кампаний, которые не предусмотрены Техническим заданием», но данный пункт указывает на то, что в стоимость услуг не входят расходы на кампании, которые не предусмотрены Техническим заданием, тем самым пункты Договора и пункт Приложения №1 (неотъемлемая часть Договора) противоречат друг другу.

Из представленной суду переписки сторон, суд приходит к выводу, что исполнителем выполнялись четко установленные заданием договора условия, с учетом пожеланий ответчика, а также действующего законодательства исключались рекламные сведения не подлежащие демонстрированию, т.к. сведения об аборте.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор был исполнен в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором в материалы дела не представлено.

 Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, исходя из характера заявленных требований и твердой цены контракта суд полагает правомерным удовлетворить исковое требование о взыскании задолженности в виде разницы между твердой ценой контракта и оплатой фактически оказанных услуг. 

Расчет суммы иска произведен на основании следующих данных:

Сумма контракта составляет 1979 999,98 руб. (п. 3.1.), так как Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 149 558, 84 рублей за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, 239 475,85 рублей за услуги в декабре 2016 года, 217 048, 20 руб. за услуги в январе 2017 года. Итоговая сумма долга Заказчика перед исполнителем составляет 1 373 917 руб. 07 коп.

Рассматривая требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, сам договор действующим, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2, договор действует по 15 августа 2017 г. включительно, в части взаимозачетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.2).

Признание незаконным одностороннего отказа от договора № 422/1 от 21.10.2016 г, выраженного в уведомлении от 06.03.210 7г. № 01/214, и признании договора действующим при таких обстоятельствах не может являться надлежащим способом защиты, так как не восстанавливает прав истца, которые не могли быть нарушены действиями, не влекущими правовых последствий. В связи с чем, иск в части требования о признании расторжения Договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г в одностороннем порядке со стороны Ответчика недействительным, признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Равным образом, не подлежит удовлетворению требования об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору в полном объеме в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение №2 к Договору), а также в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3 к договору) и пунктом 3.2. Договора, поскольку суд признал требования истца о взыскании задолженности 1.373.917 руб. 07 коп. обоснованным, данная сумма складывается из суммы контракта с учетом уже произведенных выплат ответчику, которая составляет бюджет (цену контракта), является твердой и подлежит оплате исполнителю, в этой связи, заявленные требования не несут в себе правового смысла и не восстанавливают прав истца.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 709, 711, 721, 746, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125367, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115114, 

<

...>) 1 373917 (один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 07 коп. задолженности, а также 26 739 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская