﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3079/2018-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-66148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства "Крылья", индивидуального предпринимателя Шуткина Павла Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 06 июля 2019 года, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-66148/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шуткина Павла Константиновича (ОГРНИП 313667733800017, ИНН 660108162450)

к дачному некоммерческому партнерству "Крылья" (ОРГН 1106671009895, ИНН 6671321211), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Турмалин" (ОГРН 1069659041430, ИНН 6659138080)

о взыскании убытков по договору найма жилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Павел Константинович (далее – предприниматель Шуткин П.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Крылья" (далее – ДНП "Крылья", партнерство) и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Турмалин" (далее – ООО "ЧОО "Турмалин", общество) солидарно в качестве убытков 132 000 руб., о признании недействительными положения п/п 3 п. 5.1. Правил проживания на территории ДНП "Крылья": "Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях"; положения п. 6.5. Правил проживания на территории ДНП "Крылья": "Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)»; возложении обязанности не ограничивать доступ истца и любых лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства "Крылья" в Белоярском районе Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу № А60-66148/2017 было отменено, дело № А60-66148/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков до 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными положения подпункта 3 пункта 5.1. Правил проживания на территории ДНП "Крылья": "Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях"; положения пункта 6.5. Правил проживания на территории ДНП "Крылья": "Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)"; на ДНП "Крылья" и общество "Частная охранная организация "Турмалин" возложена обязанность не ограничивать доступ истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства "Крылья" в Белоярском районе Свердловской области; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шуткина П.К. и ДНП "Крылья" – без удовлетворения.

Предприниматель Шуткин П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ДНП "Крылья" и ООО "ЧОО "Турмалин" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 128 138 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ДНП "Крылья" в пользу предпринимателя Шуткина П.К. взысканы судебные расходы в сумме 27 034 руб. 67 коп. С ООО "ЧОО "Турмалин" в пользу предпринимателя Шуткина П.К. взысканы судебные расходы в сумме 27 034 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДНП "Крылья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шуткина П.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Предприниматель Шуткин П.К. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ДНП "Крылья" судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 заявление ДНП "Крылья" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Шуткина П.К. в пользу ДНП "Крылья" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление предпринимателя Шуткина П.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ДНП "Крылья" в пользу предпринимателя Шуткина П.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя Шуткина П.К. в пользу ДНП "Крылья" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНП "Крылья" обжаловало определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда от 06.06.2019 изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование партнерства о взыскании судебных расходов полностью и отказав в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении судебных издержек. По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании с истца суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб истца, суд необоснованно указал, что требование ДНП "Крылья" о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в сумме 60 000 (по 30 000 руб. за каждую инстанцию) удовлетворению не подлежит, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Ответчик ссылается на то, что им заявлено требование о взыскании судебных расходов не за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, а за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца и за участие по рассмотрению данных жалоб, поскольку половина суммы судебных издержек за апелляционную и кассационную инстанцию подразумевала участие представителя ответчика как подателя данных жалоб, а другая половина судебных издержек связана с выдвижением возражений на корреспондирующие жалобы истца. Полагает, что поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца не были удовлетворены, следовательно, судебный акт (постановления апелляционного и кассационного судов) принят не в пользу истца, а значит, часть затрат ответчика должна быть взыскана с истца. Также считает неправомерным требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что по делу принято решение по существу спора.

С вынесенным определением также не согласился предприниматель Шуткин П.К. и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 06.06.2019 и принять новый судебный акт. По мнению истца, ответчиком не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заявитель считает, что платежное поручение от 23.02.2019 № 23, представленное ответчиком в подтверждение факта несения расходов, является ненадлежащим доказательством, поскольку из назначения платежа в данном платежном документе не следует, что платеж был произведен во исполнение договора № 20/12/17 об оказании юридических услуг именно по рассматриваемому арбитражным судом делу № А60-66148/2017 между ИП Шуткиным П.К. и ДНП "Крылья" и ООО "ЧОО "Турмалин"; названное платежное поручение не соответствует требованиям, установленным Банком России к платежным документам. Полагает, что понесенные ответчиком расходы к рассматриваемому делу не относятся. 

В апелляционный суд от предпринимателя Шуткина П.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на недоказанность несения ответчиком судебных расходов; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика полностью, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Партнерство отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридической помощи от 20.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Орловым А.А. (исполнитель); расписка в получении денежных средств от 20.03.2019.

В соответствии условиями данного договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику, связанной с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов ДНП "Крылья" по делу А60-66148/2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по названному договору подтверждается распиской от 20.03.2019 о получении Орловым А.А. денежных средств в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, партнерством (заказчик) был заключен договор от 20.12.2017 № 20/12/17 с ООО "Форетти" (исполнитель) об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения искового заявления ИП Шуткина П.К. к ДНП "Крылья" и ЧОП "Турмалин" судом первой инстанции по делу №А60-66148/2017.

Исходя из пункта 7.1 договора стоимость соответствующих услуг составила 60 000 руб.

В силу необходимости подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, 02.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по сопровождению интересов заказчика в рамках обжалования решения истцом составила 30 000 руб. В силу необходимости подачи кассационной жалобы на вынесенное решение суда 01.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по сопровождению интересов заказчика в рамках обжалования решения и постановления истцом составила 30 000 руб.

11.02.2019 между сторонами по договору подписан акт сдачи-приемки работ № 1 на общую сумму 180 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению № 29 от 23.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком расходы включают в себя следующие затраты: расходы на ознакомление с документами; расходы на подготовку процессуальных документов; расходы на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор от 20.12.2017 № 20/12/17 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения № 1, № 2 к нему, платежное поручение № 29 от 23.02.2019 на сумму 180 000 руб., акт сдачи-приемки работ № 1 от 11.02.2019.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридической помощи от 20.03.2019, расписка от 20.03.2019, договор от 20.12.2017 № 20/12/17 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения № 1, № 2 к нему, платежное поручение № 29 от 23.02.2019, акт сдачи-приемки работ № 1 от 11.02.2019), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения сторонами судебных издержек в заявленных размерах, приняв во внимание характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и исходя из принципа пропорциональности распределения расходов (отказ во взыскании убытков, фактическое удовлетворение требований неимущественного характера) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу партнерства судебных расходов в размере 30 000 руб., а также взыскания с партнерства в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 11 250 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтены принцип разумности и пропорциональности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, возражения истца и ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения партнерством расходов на представителя подтвержден содержащимся в материалах дела платежным поручением.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права: представил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по делу, а также отзыв на кассационную жалобу истца, подготовил апелляционные и кассационные жалобы, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения партнерства при реализации своих процессуальных прав. 

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.06.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 06 июля 2019 года по делу № А60-66148/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова