ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32526/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, принятое по делу № А55-32526/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Туполева, 2» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Товарищества собственников недвижимости «Туполева, 2»

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании 1 104 608 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Товариществу собственников недвижимости «Туполева, 2»

о взыскании 64 830 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Туполева, 2» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО «Т Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости «Туполева, 2» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к ответчику -  Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 35209к от 01.06.2016 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 943 080 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.02.2020 для совместного рассмотрения с делом № А55- 32526/2019 принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Товариществу собственников недвижимости «Туполева, 2» о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 10.09.2019 в сумме 64 830 руб. 20 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 35209к от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично – с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка в сумме 48 761 руб. 42 коп. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 894 318 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

21.10.2020 Товарищество собственников недвижимости «Туполева, 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в сумме 181 000 руб. в рамках дела № А55-32526/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 заявление Товарищества собственников недвижимости «Туполева, 2» удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 107 055 руб. 02 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2021 года на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ТСН «Туполева, 2» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ТСН «Туполева, 2»,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, между ТСН «Туполева, 2» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу (в дальнейшем именуемый Договор) № 22/18 от 10 сентября 2018 года. В соответствии с условиями Договора ТСН «Туполева, 2» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, в т.ч. представлять Заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ТСН «Туполева, 2» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договору теплоснабжения, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Туполева, 2», в рамках дела № А55-32526/2019.

Сторонами Договора была определена стоимость оказываемых Исполнителем услуг, а именно:

- Представление интересов ТСН «Туполева, 2» по иску ТСН «Туполева, 2» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договорам теплоснабжения, в рамках дела № А55-32526/2019, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) составляет - 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., НДС не облагается (УСН).

- Представление интересов ТСН «Туполева, 2» по иску ТСН «Туполева, 2» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договорам теплоснабжения, в рамках дела № А55-32526/2019, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет - 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) руб., НДС не облагается (УСН).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 уточненные требования Товарищества собственников недвижимости «Туполева, 2» были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Туполева, 2» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения, в сумме 943 080 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 862 руб.

В рамках выполнения своих обязательств по Договору Исполнитель выполнил следующие работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Самарской области:

- анализ представленной Заказчиком документации по спорному вопросу;

- подготовка и отправка претензии в адрес ПАО «Т Плюс», с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовка и отправка искового заявления, с приложениями в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области дополнительных документов по делу № А55-32526/2019;

- изучение заявления ПАО «Т Плюс» о применении последствий пропуска срока исковой давности от 25 ноября 2019 года по делу № А55-32526/2019;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области дополнительных документов по делу № А55-32526/2019;

- изучение ходатайства Ответчика от 02 декабря 2019 года о привлечении третьего лица по делу № А55-32526/2019;

- подготовка и отправка уточненного искового заявления от 10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-32526/2019;

- изучение отзыва ПАО «Т Плюс» от 16 января 2020 года на исковое заявление ТСН «Туполева, 2» по делу № А55-32526/2019;

- изучение встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» от 16 января 2020 года на исковое заявление ТСН «Туполева, 2» по делу № А55-32526/2019;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва ТСН «Туполева, 2» от 20 мая 2020 года на встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» по делу № А55-32526/2019;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-32526/2019 в период с 25 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года (восемь судебных заседаний);

- изучение решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-32526/2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

- изучение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2020 года по делу № А55-32526/2019;

- подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А55-32526/2019;

- участие 16 сентября 2020 года в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А55-32526/2019;

- изучение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А55-32526/2019.

Согласно Акту выполненных работ от 22.09.2020 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по вышеуказанному Договору на общую сумму 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) руб., НДС не облагается (УСН).

Данные денежные средства по Договору были оплачены ТСН «Туполева, 2» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 24 сентября 2020 года, а также № 18 от 30 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ПАО «Т Плюс» о завышенной стоимости юридических услуг, оказываемых ИП ФИО2 признается апелляционным судом несостоятельным, т.к. стоимость оказанных услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Самарской области, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из представленных ответчиком документов, указанные в возражениях на заявление расценки являются минимальными и содержат указание «от» (от 25 000 руб., от 30 000 руб. и т.д.), в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как по указанным ПАО «Т Плюс» делам рассматривался вопрос о взыскании с Потребителей в пользу Ресурсоснабжающей организации суммы долга за поставленную тепловую энергию, тогда как по настоящему делу рассматривался вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции более восьми месяцев. ПАО «Т Плюс» сам инициировал подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, что увеличило расходы ТСН «Туполева, 2» на участие в деле его представителя.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу № 22/18 от 10 сентября 2018 года работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Самарской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Самарской области, что подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года по делу № А55-26285/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 г. по делу № А12-1862/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 года по делу № А12-10259/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 года по делу № А41-24992/2010 и др.).

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Поскольку фактически понесенные ТСН «Туполева, 2» судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 107 055 руб. 02 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Туполева, 2».

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за изучение и анализ обстоятельств дела в сумме 5 000 руб. (согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18- 10-10/СП 22.11.2018).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Каких-либо возражений в отношении самого факта несения расходов и доказанности их размера не заявлено. Такие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

При определении разумного размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание как сложность рассматриваемого дела, так и большое количество судебных заседаний (в судах трех инстанций), в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, принятое по делу № А55-32526/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                        С.Ю. Николаева