Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-542/2024

19 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (105318, 

<

...>, эт /пом/ком 9/II/8, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (199034, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, наб Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 14.09.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» с требованием о взыскании 240 850, 59 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 16.10.2023.

Определением суда от 10.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.04.2024.

Определением от 22.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 06.06.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

28 декабря 2020 г. между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен Договор САВБ08-05-05-02-249 участия в долевом строительстве согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект долевого строительства - квартира общей площадью 32.30 м2 № 249, расположенная по адресу: Московская область, по. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Народного ополчения, д. 6 получена по акту приема-передачи 21 мая 2021 г., также 21 мая 2021 г. был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в котором Участником долевого строительства указаны обнаруженные при осмотре недостатки объекта.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с вышеуказанным, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.04.2023 г. (вступило в законную силу 25 мая 2023 г.) по делу № 2-1235/2023 постановлено: «взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 223 009,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.. стоимость экспертных услуг в размере 60 ООО руб.. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 680,58 руб.»

На основании постановленного решения Железнодорожного городского суда Московской области 25 мая 2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 034306838, исполнение по которому ответчиком осуществлено 16 октября 2023 г.

Между ФИО3 и ООО «ЭПЦ» заключен договор цессии № Ц10-23 (уступки прав требования) от 03 ноября 2023 г., согласно которому ФИО3 уступает ООО «ЭПЦ» (далее - истец) право требования неустойки за период с 01.07.2023 г. по 16.10.2023 г. за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1235/2023.

Факт нарушения прав ФИО3 со стороны ответчика установлен решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу.

Следовательно,    неустойка    за    несвоевременное    исполнение    решения    ответчиком составляет 240 850 руб. 59 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.  

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.                        

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.                        

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третье лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Таким образом, потребитель вправе уступить юридическому лицу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку потребитель по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки за не исполнение решения суда не обращался, копия решения суда о присуждении суммы неустойки не представлена, истцом не представлено доказательств передачи истцу данного субъективного права, истец в силу буквального прочтения и толкования закона не является и не может являться потребителем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.