Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3356/2021

15 июня 2021г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено      15.06.2021г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (614015, Пермский край, Пермь город, Луначарского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Микма" (614065, Пермский край, Пермь город, Промышленная улица, 97Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 874 273 руб. 29 коп.   

по встречному исковому заявлению Закрытого  акционерного общества "Микма" (614065, Пермский край, Пермь город, Промышленная улица, 97Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (614015, Пермский край, Пермь город, Луначарского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки  в сумме 60 417 руб. 99 коп.

при участии:

от ООО «УК «Спецстрой» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2021 г.), паспорт;

от  ЗАО «Микма» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2021 г.), паспорт

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (далее – ООО «УК «Спецстрой») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом 01.06.2021 г. уточнения размера исковых требований) к Закрытому акционерному обществу «Микма»  (далее –ЗАО  «Металлист»)  о взыскании задолженности в размере  2 823 428 руб. 62 коп., неустойки в размере 160 335 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также дальнейшее начисление неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. производить с 17.04.2021 г в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга.       Определением суда от 16.04.2021 г. судом принят встречный иск ЗАО «Микма»  к ООО «УК «Спецстрой» о взыскании неустойки в сумме 60 417 руб. 99 коп. 

        Определением суда от 16.04.2021 г. к производству  принято встречное исковое заявление ЗАО «Микма». (т.2, л.д. 33-35).

        Определением суда от 04.06.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МКУ «Пермблагоустройство». 

        ООО «УК «Спецстрой» на перв                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            оначальном иске настаивает. ООО «Микма» настаивает на встречном иске.

        По встречному иску указал на несоответствие сроков окончания работ указанных в договоре. Полагает, что представленный график производства работ не является надлежащим доказательством. Ссылка  на  Распоряжение  № 059-01-06-15 от 28.04.2020 г. Заместителя главы  администрации  города Перми - начальника   Департамента дорог  и транспорта, не свидетельствует ни о нарушении сроков выполнения работ, ни о срока работ, является недопустимым доказательством обоснования нарушения сроков выполнения договора ООО «УК «Спецстрой». Представленный проект производства работ также не является допустимым доказательством по делу, не был утверждён. В представленных документах не совпадают сроки  промежуточных этапов  выполнения работ, сроки начала и окончания работ. С учётом п.2.1 договора  право требования неустойки у ООО «Микма» не наступило.

        По первоначальному иску ответчик указывает на то, что истец, предъявив выполнение работ на общую сумму 27 533 425 руб. 78 коп., не подтвердил их выполнение исполнительной документацией, включая  акты предварительных испытаний смонтированных сетей водоснабжения и канализации согласно требований СНиП 3.05.04-85*, не выполнена полностью. Полагает, что  до момента передачи подрядчику всего объёма  исполнительной документации согласно требований СНиП 3.05.04-85*, субподрядчик  не вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ в какой  бы то ни было сумме. До момента получения истца необходимой  исполнительной документации, ответчик не считается просрочившим исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Просит в удовлетворении первоначального  иска отказать.

     В судебном заседании 01.06.2021 г. объявлен перерыв до 04.06.2021 г. 

     Определением суда от 04.06.2021 г. судебное разбирательство отложено на 11.06.2021 г.

       В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

     Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

     Между ЗАО «Микма» (подрядчик) и ООО «УК «Спецстрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 2/08-02  от  06.04.2020 г. Договор заключён в рамках исполнения муниципального контракта № 2/08 от 20.02.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы. (т.1, л.д. 25-38).

      Пунктом 1.1 договора  предусмотрено, что  подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по переустройству водопровода и канализации в ходе проведения капитального ремонта ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы.

      Субподрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью: Приложения № 1- № 4, сводные и локальные сметные расчёты; условия приёмки работ; приказ о назначении ответственного лица  субподрядчика; техническое задание; требованиям действующего законодательства и условиями настоящего договора.

       Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ: начало: 20.04.2020 г.; окончание: 30.10.2021 г. Сроки начала и окончания работ автоматически продлеваются на период нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

      В соответствии с п.2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ согласно Приложению № 4 к настоящему договору.

      Общая стоимость работ по настоящему договору 29 341 185 руб. 08 коп. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020 г.). (т.1, л.д.55).

      Оплата за выполненные работы осуществляется с учётом санкций в соответствии с разделом 12 настоящего договора. (п.3.3 договора).

      Согласно п.3.4 договора для оплаты работ субподрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет подрядчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счета-фактуры, оформленные  в установленном порядке. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) представляется подрядчику в 2-ух экземплярах, счет-фактуры-в 1-ом экземпляре. Оплата за выполненные субподрядчиком объёмы работ осуществляется подрядчиком с соблюдением условий п.3.3 договора в течение тридцати календарных дней со дня подписания подрядчиком акта приёмки выполненных работ, но не позднее трёх банковских дней с момента получения денежных средства от заказчика.

      Работы по настоящему договору финансируются из бюджета города Перми на основании постановления администрации города Перми от 19.10.2018 № 782 «Об утверждении муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми». (п.3.7 договора).

      Субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 27 533 425 руб. 78 коп. Работы  выполнены в установленные договором сроки и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, что  подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ  (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (т.1, л.д. 80-152).

       Оплата выполненных работ по договору произведена подрядчиком не в полном объёме, на общую сумму 24 709 997 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 153-160).

      Задолженность подрядчика  еред субподрядчиком составляет  2 823 428 руб. 62 коп.

      В то же время заказчиком, выполненные субподрядчиком работы, приняты у  подрядчика и оплачены ему в полном объёме, данные обстоятельства, в том числе подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте https://zakupki.gov.ru (Идентификационный код закупки 203590229343559020100100420010000243,  реестровый номер контракта 35902293435 20 000010). (т. 2, л.д. 3-4).

       Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 г. по 15.12.2020 г., подписанным между истцом и ответчиком. (т.2, л.д. 2).

      Также за просрочку оплаты выполненных работ истцом  начислена неустойка.

     Направленная в адрес ответчика претензия № 4 от 27.01.2021 г., оставлена без исполнения. (т.2, л.д. 5-7). 

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК  РФ).

  Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

      Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

      Возражая против исковых требований ООО «УК «Спецстрой», ответчик ссылается на отсутствие исполнительной и другой технической документации, переданной истцом.

     Между тем, данное возражение  противоречит представленным в материалы дела  реестрам исполнительной документации, актам о  проведении гидравлических испытаний, акту о технической  готовности (т.2.л.д. 65-69, 72,73-111).

Таким образом, оснований для бесспорного вывода о невыполнении подрядчиком определённого договором объёма обязательств  из материалов дела не следует. 

Исковые требования ООО «УК «Спецстрой» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 823 428 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

       В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). (п. 12.3.1 договора). 

      Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,   предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п.12.3.2 договора).

      С учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, истцом начислена неустойка в сумме  160 335 руб. 28 коп.

      Как следует из материалов дела, заказчиком работ является МКУ «Пермблагоустройство».

      Согласно данным, размещённым на сайте, заказчик по муниципальному контракту № 2/08 от 20.02.2020 г., МКУ   «Пермблагоустройство», произвело оплату ЗАО «Микма» по работам, которые выполнены с привлечением ООО «УК «Спецстрой» по договору субподряда № 2/08-02 от 06.04.2020 г. на выполнение работ  на объекте «Капитальный ремонт ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы». Расчёты по муниципальному контракту № 208 от 20.02.2020 г. между заказчиком (МКУ «Пермблагоустройство») и подрядчиком (ЗАО «Микма»)  приведены истцом в представленной Таблице № 1. (т.3, л.д. 4).

     Истец произвёл перерасчёт неустойки (Таблица № 2-т.3, л.д. 5), исходя из уточнённых данных, указанных в Таблице № 1 (т.3, л.д. 4).

    Расчёт неустойки произведён истцом за период с 07.05.2020 г. по 16.04.2021 г. (Таблица № 2) в соответствии с абзацем 3 п.3.4 договора субподряда № 2/08-02от 06.04.2020 г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

       Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств, опровергающих факт приема выполненных работ, в материалы дела не представил, факт выполнения работ ненадлежащего качества также не доказал.

       Поскольку  доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК «Спецстрой» в сумме 2 983 763 руб. 90 коп., в том числе задолженность 2 823 428 руб. 62 коп., неустойки в сумме 160 335  руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с 17.04.2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, у суда не имеется.

   Исковые требования ООО «УК «Спецстрой» подлежат  удовлетворению в полном объёме.

 

   Заявляя встречные исковые требования, ООО «Микма» ссылается на то, что работы  субподрядчика по переустройству сетей водопровода  и канализации планировались в непосредственном примыкании к трамвайным путям на соответствующем участке капитального ремонта, сторонами договора был согласован График производства строительно-монтажных работ сроком окончательного завершения работ субподрядчиком к 30.08.2020 г. (Приложение № 3 к Техническому заданию). Однако¸ часть работ была выполнена субподрядчиком с нарушением установленного графиком срока их выполнения. (т.2, л.д. 33-35).

   Так,  работы на общую сумму  9 678 290 руб. 66 коп. были выполнены в период с 31.08.2020 г. по 09.12.2020 г., то есть с просрочкой исполнения. Работы, выполненные за пределами установленного графиком срока, были предъявлены  субподрядчиком  и приняты подрядчиком согласно актам сдачи-приёмки работ № 5 от 25.09.2020 г., № 6 от 21.10.2020 г.  № 7 от 20.11.2020 г. № 8 от  09.12.2020 г.

    Пунктом 12.2.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки (пени). Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства,  предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненным субподрядчиком.

   Расчёт суммы неустойки за просрочку исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению  работ по договору приведён истцом по встречному иску в Таблице (т.2,л.д. 34-35) на сумму 60 417 руб. 99 коп. за период с 31.08.2020 г. по  09.12.2020 г.

  В адрес  ООО «УК «Спецстрой» была направлена  претензия об оплате неустойки, которая не исполнена. (т.2, л.д. 58-59, 60).

   Полагая, что по сроку выполнения работ, ООО «УК «Спецстрой» допущена просрочка исполнения обязательств, ООО «Микма» начислил неустойку в размере 60 417 руб. 99 коп. за период с 31.08.2020 г. по 09.12.2020 г. 

   С учётом имеющихся  возражений ответчика по встречному иску, суд принимает во внимание следующее. 

        Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Частью договора, является техническое задание (Приложение № 4 к договору), график выполнения работ (Приложение № 3 к техническому заданию), согласно которым сроки выполнения  работ соответствуют  срокам, установленным договором, определяющий промежуточные этапы выполнения работ.

        В соответствии с п. 13.2 договора,  по дополнительному соглашению сторон действие настоящего договора может быть изменено, прекращено. Дополнения и изменения настоящего договора действительны за подписями сторон по договору.

      Согласно п.13.3 договор может быть изменён  в части сроков и объёмов  работ  в случае уменьшения финансирования от заказчика. При этом, подрядчик обеспечивает согласование  новых условий настоящего договора путём направления субподрядчику  предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

       Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

       В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ в отсутствие других надлежащих доказательств, документы, на которые  ссылается ООО «Микма» во встречном исковом заявлении (График производства работ, Проект производства работ по ул. Крупской,   Распоряжение № 059-24-01-06-15 от  28.04.2020 г. Заместителя главы администрации города Перми-начальника Департамента дорог и транспорта) не являются доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств. В данных документах имеются противоречия, не совпадают  как сроки промежуточных этапов выполнения работ, так и сроки  начала и окончания работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

      Кроме того,  в пункте 2.1 договора субподряда № 2/08-02 от 06.04.2020 г.   установлены  сроки выполнения работ: Начало-20.04.2020 г., окончание-30.10.2021 г. Сроки начала и окончания работ автоматически продлеваются на период нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

  Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  условия договора субподряда и допущенную просрочку ЗАО «Микма» в обязательстве по оплате выполненных работ (с 07.05.2020 г. по 16.04.2021 г.), права требования неустойки за период с 31.08.2020 г. по  09.12.2020 г. у  заявителя не  наступило. 

 Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Микма»  следует отказать.

  Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления относятся на ЗАО «Микма». (ст. 110 АПК РФ).

       ООО «УК «Спецстрой»  заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен заключенный с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание консультационных и представительских услуг от 08.02.2021 г., задание на исполнение к договору,  расходный кассовый ордер № 3 от 08.02.2021 г.  на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 6,7,8).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены, связаны с настоящим делом, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в заявленной сумме 50 000 руб.

      Судебные расходы  по иску ООО «УК «Спецстрой» подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

      При изготовлении  резолютивной части  данного решения судом допущена техническая опечатка, которая подлежит исправлению (ст. 179 АПК РФ). 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «УК «Спецстрой» удовлетворить.

       2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Микма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в сумме 2 983 763 руб. 90 коп., в том числе задолженность 2 823 428 руб. 62 коп., неустойку в сумме 160 335  руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 37 919 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

       Продолжить  начисление неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с  17.04.2021 г.  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга. 

        3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Микма» отказать.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                   Е.Д. Антонова