ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-247021/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022

от ответчика (Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы): ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

от ответчика (ГБУ «Городская реклама и информация»): ФИО3 по доверенности от 14.06.2022

от заявителя кассационной жалобы ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.05.2022

от заявителя кассационной жалобы ФИО6 (третье лицо): ФИО5 по доверенности от 10.08.2021

от третьих лиц: (от Департамента городского имущества города Москвы) ФИО7 по доверенности от 19.11.2021

(от Объединение административно-технических инспекций города Москвы), ФИО8 по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Ньюформ Интернешнл» в лице конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО4   

на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 05.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ньюформ Интернешнл»              

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, ГБУ «Городская реклама и информация»   

о взыскании убытков, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» убытков в размере 623 946 105 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, ФИО6 (третье лицо) и ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что соблюдение норм и правил демонтажа рекламных конструкций юридически значимым обстоятельством в данном деле не является. Истцом в обоснование размера исковых требований представлены в материалы дела договоры купли-продажи рекламных конструкций, содержащие сведения о стоимости уничтоженных рекламных конструкций. Истец указывает, что о том, что демонтированные рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл» уничтожены стало известно из письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 19.05.2017. Срок исковой давности истцом не пропущен.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО6 ссылается на то, что истец указывал на нарушение своих прав, ссылаясь не на факт демонтажа, а на лишение права собственности на рекламные конструкции вследствие их гибели при утилизации. Демонтаж и утилизация не должны были произойти одновременно, у истца было право на возврат конструкций, истец предпринял в срок все меры для возврата, однако, конструкции все равно были уничтожены. Заявитель указывает на то, что истец не ранее 29.01.2015 узнал о том, что конструкции пропали, и их местонахождение неизвестно и не ранее 29.06.2017 мог узнать о том, что они утилизированы. Судом неправильно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты ее права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ФИО6, ФИО4 поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.  

Представители ответчиков возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо), принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационных жалоб. 

Представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы также возражал против доводов кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, требования ООО «Ньюформ Интернешнл» основаны на факте демонтажа и утилизации Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 26 рекламных конструкций.

Истец указывает, что он являлся владельцем спорных рекламных конструкций и осуществлял деятельность по распространению наружной рекламы. Принудительно демонтированные рекламные конструкции истца установлены на основании договоров и разрешений на установку и не являлись самовольно установленными. Порядок демонтажа, по мнению истца, не соблюден.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованиями возвратить спорные рекламные конструкции, однако соответствующие меры ответчиками не были предприняты, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 623 946 105 руб. 25 коп.

В рамках дела №А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл».

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу №А40-1032/05-85-10 выдан исполнительный лист.

Спорные 26 рекламных конструкций, которые являются предметом настоящего спора, входили в состав 68 соглашений и разрешений, которые оформлялись между Департаментом и ООО «Ньюформ Интернешнл» в рамках реализации условий мирового соглашения. 

Однако, ООО «Ньюформ Интернешнл» разместило рекламные конструкции в нарушение оформленных разрешений. Размер фактически размещенных истцом рекламных конструкций превышал допустимый размер рекламных конструкций, указанный в оформленных Департаментом разрешениях. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу №А40-132454/14.

В связи с этим, предписанием ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 на истца возложена обязанность в срок до 07.09.2014 демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов).

Истец данное предписание в добровольном порядке не исполнил.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ранее выданного предписания со стороны ООО «Ньюформ Интернешнл», ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения предписание от 01.10.2014 в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл».

Во исполнение указанного предписания Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-8516/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ньюформ Интернешнл» о признании недействительным предписания ОАТИ города Москвы  от 01.10.2014 и признании незаконным действия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выразившегося в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» не в соответствии с действующим законодательством, препятствия в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО «Ньюформ Интерешнл» своих рекламных конструкций,  отказано. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, учитывая, что представленные доказательства подтверждают, что Департамент организовал демонтаж рекламных конструкций в соответствии с действующим на тот период законодательством, принимая во внимание, что истцом не представлены суду сведения, позволяющие установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец самостоятельно своими неправомерными действиями по неисполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков со стороны Департамента и ГБУ «Городская реклама и информация», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Заявленные в кассационных жалобах истца и третьего лица доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу №А40-247021/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу №А40-247021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова  

                                                                                                   А.Н. Нагорная