ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15951/2024

Дело № А40-254848/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 

по делу № А40-254848/23 

по иску акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "РАТЕП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2021, ФИО2 по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №13191873045951422209000041/1116/ОД от 12 января 2015 г. в размере 33 679 938 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1319187304951422209000041/1116/ОД от 12 января 2015г. (в редакции Протокола разногласий, Протокола урегулирования разногласий от 03.11.2016г. Протокола урегулирования разногласий №2 от 23.06.2017г, с учетом Писем от 31.07.2017г., №07/6558, от 05.09.2017 № 07/7686, от 19.09.2017 № 42-1288, от 24.10.2017 № 42-1444-1006ф, от 10.11.2017г., № 07/9801, от 15.11.2017г. №42-1091 ф; далее по тексту - Договор), по которому Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия КТ-308У-05 ЕИЖР.461459,001-05 для комплекса КТ-308-06 (далее также - Продукция).

Стоимость: 78 499 233 рублей 00 коп., кроме того НДС 18% в размере 14 129 861 рублей 94 копейки; Вид цены: ориентировочная.

Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены №105ц/20 установлена фиксированная цена за изготовление и поставку изделия КТ-308У-05 ЕИЖР.461459.001 -05 для комплекса КТ-308-06 и составляет 91 800 729,92 руб., кроме того НДС в размере 20%, что составляет 18 360 145,98 руб.

Доставку изделия КТ-308У-05 ЕИЖР 461459-05 для заказа 802 проекта 11442М и составляет 62 027,99 рублей, кроме того НДС в размере 20%, что составляет 12 405,60 руб.

Итого общая фиксированная цена по договору составляет 110 235 309,49 рублей, в том числе НДС 20% в размере 18 372 551,58 руб. Договором установлен следующий порядок выплаты платежей по договору.

В соответствии с п. 4.1.1. договора: «Покупатель по счету Поставщика производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости поставляемой продукции в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего Договора».

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора: «Покупатель по счету Поставщика произведет второй авансовый платеж в размере 19 915 255,41 рублей (девятнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей 41 копейка), в том числе НДС 18% - 3 037 920,32 рублей (три миллионов тридцать семь тысяч девятьсот двадцать рублей 32 копейки), в декабре 2017 года»

В соответствии с п. 4.1.2.2 договора: «Покупатель по счету Поставщика произведет третий авансовый платеж в размере 17 136 382,57 рублей (семнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 57 копеек), в том числе НДС 18% - 2 614 024,46 рублей (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двадцать четыре рубля 46 копеек), после получения денежных средств от Головного Исполнителя».

Обязательства покупателя по выплате авансовых платежей выполнены в полном объеме, по мере поступления денежных средств от Головного исполнителя:

первый авансовый платеж на сумму 37 051 637,98 рублей осуществлен 12.02.2016г., по счету № 46 от 10.02.2016г., что подтверждается платежным поручением № 237 от 08.02.2016г.;

второй авансовый платеж на сумму 19 915 255,41 рублей осуществлен 25.01.2018г., по счету № 1183 от 05.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № 178 от 23.01.2018г.;

третий авансовый платеж на сумму 17 136 382,56 рублей осуществлен 23.08.2019г., по счету № 458 от 07.08.2019г., что подтверждается платежным поручением № 1581 от 21.08.2019г.

Общая сумма платежей, выплаченных покупателем: 74 103 275,95 руб.

Ведомостью исполнения по договору (в редакции Протокола урегулирования разногласий №2 от 23.06.2017г.) сторонами установлен срок выполнения по этапу 2 «Изготовление и поставка изделия КТ-308У-05 ЕИЖР.461459.001 -05 для комплекса КТ-308-06», а именно: май 2018 г.

Как утверждает истец в иске, в нарушение взятых на себя обязательств, Поставщиком изделие отгружено в адрес АО «КБМ» с просрочкой, 25 ноября 2020 года, что  подтверждается  товарной накладной №222 от 25.11.2020 года.

Покупатель не был уведомлен поставщиком о причинах просрочки исполнения обязательств.

Сведений о намерении ответчика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что истец не произведет исполнение в установленный срок, в адрес истца не поступало.

Таким образом, общее количество дней просрочки с 01.06.2018 г. по 25.11.2020 г. составляет 909 дней.

Пунктом 11.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а именно, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ / поставки продукции в соответствии с ведомостью исполнения к договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы произведенной оплаты на не выполненные работы / не поставленную продукцию за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2 договора, сумма неустойки за период с 01.06.2018 г. по 25.11.2020 г. составляет 33 679 938,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2023 № Ю-2512 о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 33 679 938 рублей 92 копейки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик (АО «РАТЕП») обязуется изготовить, а покупатель (АО «КБМ») - принять и оплатить продукцию, наименование которой, комплектность, цена и срок поставки указаны в Ведомости исполнения (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 23.06.2017г. № 2): наименование: изготовление и поставка изделия КТ-308У-05 ЕИЖР.461459.001-05 для комплекса КТ-308-06; срок выполнения: май 2018г.

Таким образом, течение срока исковой давности по делу № А40-254848/23-130-1858 началось 01.06.2018г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец так же подтверждает, что договором установлен срок выполнения май 2018г, и производит расчет предъявляемой АО «РАТЕП» неустойки за период с 01.06.2018г. по 25.11.2020г.

Довод истца о том, что поставка товара 25.11.2020 является признанием долга, в связи с чем, прерывает течение срока исковой давности, отклонен судом, поскольку поставка товара является признанием ответчика своего обязательства по поставке товара, а не по уплате неустойки в размере и за период, указанный истцом.

Задержка поставки изделия КТ-308У-05 ЕИЖР.461459.001-05 для заказа №802 проекта 11442М связана с нарушением АО «КБМ» сроком предоставления АО «РАТЕП» алгоритмов управления комплексом е соответствии с п. 3.2.3 «Технического задания на доработку КД на МУС КТ-308У-04 комплекса КТ-308-05 применительно к кораблю проекта 11442IV (зав.№802)» (далее - ТЗ).

Срок передачи алгоритмов - не позднее, чем за 6 месяцев до поставки изделия КТ-3 08У-05.

АО «РАТЕП» неоднократно обращалось в адрес АО «КБМ» с просьбой выслать в наш адрес алгоритмы функциональных задач (письмо от 28.02.2017 исх. 07/1681; письмо от 18.04.2017 исх. 07/3357; письмо от 03.04.2018 исх. 07/3169; письмо от 05.02.2019 исх. 07/1150; письмо от 22.04.2020 исх. 07/4708).

В нарушение условий Договора, алгоритмы управления комплексом поступили в АО «РАТЕП» только 27.01.2020г. (вх.№4с) Отсутствие указанных алгоритмов привело к невозможности сдачи изделия ещё на приборном уровне, завершения корректировки РКД и тем более к невозможности поставки изделия в АО «КБМ».

АО «РАТЕП» был подготовлен проект дополнительного соглашения №5 к договору на изменение срока исполнения с привязкой к сроку поставки алгоритмов, который был согласован 706 ВП МО РФ и исх. №07/8514 от 16.07.2019 направлен в адрес АО «КБМ» и 2 отдела 261 ВП МО РФ, однако от подписания дополнительного соглашения №5 АО «КБМ» отказалось.

Кроме того, в соответствии с Решением ДОГОЗ Министерства обороны от 12.12.2013г. №23 5/1/1/9497 «О порядке доработки РКД изделий (систем, комплексов и Механизмов), поставляемых на заказ 11442М и условиями Договора, АО «РАТЕП» поставляет изделие в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, то есть после проведения типовых испытаний.

Обязанность оформления решения о порядке доработки серийных комплексов КТ-308, проведению типовых испытаний для заказа проекта 11442М согласно требований ГОСТ РВ 15.307-2002 возложена на головного изготовителя комплекса КТ-308-06 - АО «КБМ». Указанное Решение №235/1/3/12263 рыло оформлено АО «КБМ» 24.10.2020г. При этом содержание оформленного решения противоречило требованиям ТЗ и договора в части порядка проведения типовых испытаний, присвоения литеры О] и отгрузки изделия. Данные противоречия были устранены оформлением дополнительного соглашения №7 к договору только 11.11.2020г.

Обязанность оформления решения о порядке доработки серийных комплексов КТ-3 38, проведению типовых испытаний для заказа проекта 11442М согласно требований ГОСТ РВ 15.307-2002 возложена на головного изготовителя комплекса КТ-308-06 - АО «КБМ». Указанное Решение №235/1/3/12263 было оформлено АО «КБМ» 24.10.2020г. При этом содержание оформленного Ре] нения противоречило требованиям ТЗ и договора в части порядка проведения типовых испытаний, присвоения литеры O1 и отгрузки изделия. Данные противоречия были устранены оформлением дополнительного соглашения №7 к договору только 11.11.2020г.

Несвоевременное оформление вышеуказанного Решения также явилось причиной задержки оформления «Решения о порядке проведения типовых испытаний и поставке изделия МУС КТ-308У-05 ЕИЖР.461459.001-05» и проведения типовых испытаний. Решение поступило в адрес АО «РАТЕП» 24.11.2020г., что позволило оформить соответствующие документы по закрытию типовых испытаний изделия и отгрузочные документы на него только 25.11.2020г.

Причины задержки поставки изделия были изложены АО «РАТЕП» в ответе на претензию АО «КБМ» от 09.10.2023г. исх. № 07/144428.

АО «РАТЕП» осуществило поставку изделия КТ-308У-05 для заказа №802 проекта 11442М в ноябре 2020г., что позволило АО «КБМ» своевременно отгрузить комплекс КТ-308-06 в адрес головного исполнителя государственного контракта и не допустить срыва сроков выполнения задания государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель полагает, что поставка Продукции по Договору свидетельствует о признании Ответчиком долга и подлежит рассмотрению в качестве действия, прерывающего в соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что поставка товара является признанием ответчиком своего обязательства по поставке товара, а не по уплате неустойки в размере и за период, указанный истцом

Утверждение АО «КБМ» о том, что заявления о пропуске Истцом исковой давности в отношении дополнительных требований (неустойки) сделано не было, ни в письменной форме, ни в устной, ни на одной из стадий рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования АО «КБМ» не подлежат удовлетворению, так как в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В апелляционной жалобе АО «КБМ» указывает, что арбитражным судом первой инстанции применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утратившее силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при этом, указанный пункт 26 Постановления № 15/18 также не применим ввиду того, что Истец является юридическим лицом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В арбитражном процессе, возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности распространяется только на истцов - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, либо и на иных истцов, если это предусмотрено специальными по отношению к ст. 205 ГК РФ нормами.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования как для юридических, так и для физических лиц.

Кроме того, нормы, закрепленные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15/18 корреспондируются с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Иные доводы Заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-254848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                            Е.Е. Кузнецова