ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34315/2016

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 16.05.2017,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 19.01.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л. В., 

на постановление от 10.04.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт»

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области

третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контракт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Администрации Ногинского Муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) по непредоставлению в собственность ООО «Контракт» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:7360, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, по адресу: 

<

...> оформленные письмом Администрации Ногинского муниципального района за номером 932Н от 06.05.2016, незаконными; об обязании Администрации Ногинского муниципального района в течение 2 недель с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО «Контракт» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:4360 и подготовить проект договора купли-продажи (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2016 в собственности у ООО «Контракт» находится объект торговли площадью 61,4 кв.м. по адресу: 

<

...> у к/т «Рассвет». В качестве документа-основания для выдачи указанного свидетельства указан Акт приемочной комиссии о приемке установленной палатки и благоустройства прилегающей территории в эксплуатацию от 11.11.1996. Из названного Акта следует, что решение приемочной комиссии принято в отношении предъявленной к приемке торговой палатки (павильона), установленной по адресу: г. Ногинск, уд. 9-го Января. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт нахождения в собственности у заявителя объекта капитального строительства, назначение которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка (магазин) обществом, на момент рассмотрения его обращений, в Администрацию представлено не было.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, у Администрации Ногинского муниципального района отсутствовали основания для предоставления обществу в административном порядке испрашиваемого земельного участка по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что, взыскав с Администрации Ногинского муниципального района судебные расходы в размере 28 000 рублей суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные требования в ходе рассмотрения дела обществом не заявлялись. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ногинского муниципального района как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Администрация полагает, что взыскание судом расходов за проведение экспертизы необоснованно, поскольку назначение экспертизы связано с   непредставлением   обществом   соответствующих   документов   в   отношении принадлежащего ему объекта, для подтверждения того, что данный объект торговли является объектом капитального строительства.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Контракт»,  Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Контракт» на праве собственности принадлежит объект торговли, назначение: нежилое здание площадью 61,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> у к/т «Рассвет», кадастровый номер 50:16:0302004:6873.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:7360, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявитель является арендатором указанного земельного участка,  обратился в Администрацию с заявлением о представлении данного  земельного участка в собственность. 

Администрация (письмо от 06.10.2015 №1553/28) сообщила о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих, что расположенный на спорном земельном участке объект является объектом капитального строительства.

ООО «Контракт» неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, предоставлял документы во исполнение требований Администрации о подтверждении характеристики объекта недвижимости как капитального объекта.

Администрация повторно запросила документы (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию) объекта недвижимости в подтверждение капитальности объекта.

Не согласившись с указанным ответом, полагая действия Администрациинезаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по ходатайству ООО «Контракт» для определения, является ли объект недвижимости, собственником которого является заявитель, объектом капитального строительства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НПО «Румб». 

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Румб» нежилое здание площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у к/т «Рассвет», кадастровый (условный) номер 50:16:0302004:6874, является объектом капитального строительства.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суды, установив, что нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:6874, расположенное на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, установив обстоятельство соотносимости площади необходимой для эксплуатации указанного здания с площадью спорного земельного участка, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание с кадастровым номером 50:16:0302004:6874 не является капитальным, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на проведение экспертизы, судебных расходов несостоятельна, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 по делу № А41-34315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 Судьи: Д. И. Дзюба

                                                                  В. В. Кузнецов