АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-24364/2025 

Дата принятия решения – 24 сентября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 150 336 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору №Д-123031/23/ЛК от 02.11.2023г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика -   не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании  3 150 336 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв в котором указал на сложившийся диспаритет цен на рынке транспортных услуг по перевозке грузов, приведшим  к нерентабельности грузовых перевозок.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договоров лизинга, которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец, лизингодатель) и ИП ФИО1 (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Д-123031/23/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль шторно-бортовой SMA на шасси КАМАЗ 43082-53511-Н5 в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 6 070 000 руб.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 19.04.2024г.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

По акту изъятия/возврата имущества №1 от 27.01.2025г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

04.04.2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №860071-7-868, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Согласно отчету оценщика стоимость лизингового имущества составила 4 325 000 руб.

Отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 777 480,10 руб. 

Оценочная стоимость имущества – 4 325 000 руб.

Таким образом сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составляет = 4 325 000 + 777 480,10 = 5 102 480,10 руб.

2. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») – 6 392 096 руб.

Исходя из п. 12.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 16 апреля 2025 г. (первый год) 28,27%, с 17 апреля 2025 г. по 16 апреля 2026 г. (второй год) 20,19%, с 17 апреля 2026 г. по 16 апреля 2027 г. (третий год) 16,14%, с 17 апреля 2027 г. по 16 апреля 2028 г. (четвертый год) 11,14%, с 17 апреля 2028 г. по 17 апреля 2029 г. (пятый год) 4,07%.В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

6 392 096 * 28,27%/ 365 * 363 = 1 797 143,92 руб., где 

6 392 096 руб. – финансирование предмета лизинга

365 – дней в году

363 – дней (срок использования финансирования с даты передачи в лизинг 19.04.2024г. по 16.04.2025г. с учетом разумного срока для реализации). 

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

6 392 096 * 20,19%/ 365 * 11 = 38 893,71 руб., где 

6 392 096 руб. – финансирование предмета лизинга

365 – дней в году

11 – дней (срок использования финансирования с 17.04.2025г. по 27.04.2025г. с учетом разумного срока для реализации). 

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 6 392 096 + 1 797 143,92 + 38 893,71 = 8 228 133,63 руб. 

В результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/7654 от 09.03.2021г. было передано на временное хранение 1 единица изъятого у ИП ФИО1 имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №83 от 31.01.2025г. стоимость оказанных услуг составила 750 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4585 от 12.02.2025г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №155 от 28.02.2025г. стоимость оказанных услуг составила 4 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №8178 от 11.03.2025г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №237 от 31.03.2025г. стоимость оказанных услуг составила 4 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2040 от 09.04.2025г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №321 от 30.04.2025г. стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6096 от 14.05.2025г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №411 от 31.05.2025г. стоимость оказанных услуг составила 4 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9403 от 11.06.2025г.

Итого за временное хранение изъятой техники 18 750 руб.

В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО1  имущества в количестве 1 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8721 от 31.03.2023г. на основании заявки №09 от 06.02.2025г.  была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №09 от 25.03.2025г. стоимость выполненных работ составила 5 932,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1870 от 07.04.2025г.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 8 228 133,63 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объекта лизинга на сумму 24 682,50 руб. 

Таким образом:

- доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 5 102 480,10 руб.

- расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 8 228 133,63 + 24 682,50 = 8 252 816,13 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору:

- Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 5 102 480,10 руб.

- Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 8 252 816,13 руб.

ИТОГО: 8 252 816,13 - 5 102 480,10 = 3 150 336,03 руб.

  Таким образом, размер неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-123031/23/ЛК от 02.11.2023г. составил 3 150 336,03 руб.

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 150 336 руб. 03 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 150 336 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 119 510 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева