СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4427/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А60-2329/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, Центрального Банка Российской Федерации, ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом,

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Центрального Банка Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 25 апреля 2025 года по делу № А60-2329/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания «Уралтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания «Уралтранссервис» (далее – истец, ООО «ПТК «Уралтранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ТБанк» (до 01.01.2025 – Публичное акционерное общество «Росбанк) (далее – ответчик 1, АО «ТБанк»), Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик 2, ЦБ РФ) о

признании недостоверной оценку Банка России об отнесении ООО «ПТК «Уралтранссервис» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, 

признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 30.10.2024 о наличии оснований для применения к истцу ответчиком 1 мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), 

признании незаконными действий ответчика 1 о применении в отношении истца мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115 в виде приостановления услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по договору № 9538/3F5186/001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 произведена замена ответчика с публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») на АО «ТБанк».

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о выделении требований истца к ЦБ РФ в отдельное производство и направлении их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.04.2025 в удовлетворении ходатайства о выделении части требований к ЦБ РФ в отдельное исковое производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, выделить в отдельное производство требования к ЦБ РФ, направить их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем деле требования истца к каждому из ответчиков различны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, включение истцом в просительной части искового заявления нескольких требований к разным ответчикам направлено на искусственное изменение подсудности. Ссылается, что кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций. Оценка уровня риска осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основании документов и сведений, имеющихся в распоряжении кредитной организации, и представленных клиентом в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ. В этой связи требование о признании незаконными действий ПАО «Росбанк» не может быть адресовано ответчику 2 и по указанному требованию ЦБ РФ является ненадлежащим ответчиком. Процесс и результат оценки ЦБ РФ уровня риска юридических лиц является самостоятельной, независимой процедурой, которая не пересекается с процессом оценки уровня риска клиентов кредитными организациями. Обжалование применения к истцу мер осуществляется путем обращения в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ. Межведомственная комиссия создана при ЦБ РФ, председателем комиссии является должностное лицо ответчика 2, кредитная организация не является участником Межведомственной комиссии. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчиков каких-либо общих прав и (или) обязанностей по отношению к ООО «ПТК «Уралтранссервис». Требования истца к ЦБ РФ и к АО «ТБанк», ни по основаниям их предъявления, ни по доказательствам их обоснованности не связаны между собой и не являются однородными.

Ответчик 2 указывает, что спорные правоотношения не предусматривают возможность процессуального соучастия ответчиков в рамках каждого из рассматриваемых требований, поскольку предметами судебного разбирательства являются разные действия, совершенные разными субъектами. По мнению ответчика 2, исковые требования вытекают как из гражданских, так и из административных правоотношений, требования различны по доказательственной базе, необходимость участия в качестве соответчиков АО «ТБанк» и ЦБ РФ по данным требованиям без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств в данном случае отсутствует.

Да начала судебного заседания ООО «ПТК «Уралтранссервис» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Проверив доводы ответчика 2 о необходимости выделения в отдельное производство требований о признании недостоверной оценки ЦБ РФ об отнесении ООО «ПТК «УралТрансСервис» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 30.10.2024 о наличии оснований для применения к истцу Ответчиком 1 мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции не установил, что раздельное рассмотрение первоначальных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и отказал ответчику 2 в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что действия, приведшие к применению ограничительных мер, предусмотренных Законом 115- ФЗ, совершались ответчиками в отношении одного и того же лица с одной и той же целью - ограничения деятельности истца, а также доказательства проверки законности действий обоих ответчиков представляют собой комплекс документов, относящихся к одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем не могут быть разделены на доказательства правомерности (неправомерности) действий ЦБ РФ и доказательства правомерности (неправомерности) действий ПАО «Росбанк».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований истца, вытекающих из одних правоотношений, безусловно, позволит в рамках одного арбитражного процесса разрешить взаимные притязания сторон и исключит необходимость подачи дополнительных исков.

Ответчик 2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает процессуальные права общества и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, разъединение указанных требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о различности требований истца к каждому из ответчиков по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выделения требований к ответчику 2 в отдельное производство, поскольку основанием для подачи иска по оспариванию действий ответчиков послужило одно основание – последовательные действия ответчиков по ограничению деятельности истца по пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Таким образом, обязанность самостоятельного осуществления кредитными организациями оценки степени (уровеня) риска совершения подозрительных операций и оценка, производимая ЦБ РФ, производные друг от друга процедуры в рамках настоящего спора, поскольку возникновение исковых требований к ЦБ РФ связано с оспариванием решения Межведомственной комиссии, вынесенным по результатам рассмотрения действий ПАО «Росбанк».

Кроме того, совокупность доказательств правомерности, по мнению истца, его действий и об отсутствии оснований для ограничения деятельности ООО «ПТК «Уралтранссервис», относится к одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем выделение требований к ЦБ РФ в отдельное производство не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора ввиду необходимости рассмотрения спора с самого начала.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по аналогичным делам отклоняется, поскольку приведенные судебные акты не формируют судебную практику. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 25 апреля 2025 по делу № А60-2329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. 

Судья

О.Г. Дружинина