АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 г. Ставрополь 

29 марта 2023 года Дело № А63 – 18811/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кольцовой О.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев  в судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: гор. Ставрополь, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>), о признании  его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника,  

при участии представителя от заявителя по доверенности от 24.05.2021 – ФИО1, в отсутствие иных лиц,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 10.11.2022 из Арбитражного суда  Краснодарского края поступило дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее- ФИО2, должник).  

Изучив данное дело, суд установил, что 04.07.2022 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Представленное заявление мотивировано наличием у ФИО2  неисполненных обязательств в общем размере 313 911 029,93 руб. и тем, что  удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредитов приведет к  невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед  другими кредиторами.  

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности ФИО2  ссылается на отсутствие доходов и имущества, позволяющих в полном объеме погасить  имеющиеся обязательства.  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должником в депозит Арбитражного  суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты  вознаграждения финансовому управляющему и 15 000 руб. на расходы в процедуре  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-31768/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 дело № А3231768/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено по подсудности  на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом арбитражным  судом установлено, что на протяжении длительного периода времени до подачи заявления  о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления, местом  фактического проживания ФИО2 и осуществления им экономической  деятельности являлся Ставропольский край.  

Дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 18.10.2022,  зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 10.11.2022 и  передано в производство судьи Кольцовой О.А., делу присвоен номер А63-18811/2022.  

26.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о  перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб. с депозитного счета Арбитражного  суда Краснодарского края на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных  требований представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении,  согласно которым размер требований, предъявленных к гражданину ФИО2  составляет 313 911 029,93 руб., из них, денежные обязательства перед ЗАО ФСК  «Гарант», установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2021 по делу № А63-577/2015 об установлении размера субсидиарной  ответственности, составляют 313 411 029,93 руб.; денежные обязательства перед  ФИО3 составляют 500 000,00 руб. на основании договора займа от 27.04.2021.  

Изначально представителем от должника заявлено об утверждении финансового  управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза АУ «СРО СС»  ФИО4  

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 посредством системы «Мой  арбитр» 05.09.2022 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица» предоставил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5  

При этом от ФИО4 поступило не согласие на утверждение его финансовым  управляющим должником.  

Представитель заявителя-должника просил утвердить финансового управляющего  должником ФИО5, члена союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Представитель от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО6 в письменных пояснениях и устно в суде указала на обстоятельства, которые, по ее  мнению, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости  предложенных кандидатур ФИО4 и ФИО5 в качестве финансового  управляющего.  

Определением от 17.01.2023 рассмотрение заявления на предмет его  обоснованности и вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего  отложены судом на другой срок в целях разрешения разногласий относительно  кандидатуры арбитражного управляющего и направления соответствующих запросов.  

В ходе судебного заседания 22.03.2023 представитель должника по доверенности  от 24.05.2021 ФИО1 поддержал указанные ранее доводы и настаивал на назначении  финансовым управляющим ФИО5, полагая при этом, что доводы  возражающей стороны необоснованны, поскольку процедуры банкротства ФИО2  и ФИО2 не связаны (две обособленные процедуры), данные лица кредиторами  друг друга не являются, соответственно влияние на ход процедур банкротства исключено.  Более того, отметил, что в целях минимизации текущих расходов, утверждение  финансового управляющего ФИО5, находящегося  территориально в г. Ставрополе, является экономически обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд пришел к  выводу об обоснованности заявления ФИО2 о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации  его имущества, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с  наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением  предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или  нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или)  обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина  суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его  несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Принимая во внимание размер обязательств должника перед кредиторами,  оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение  непродолжительного времени ФИО2 сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.  

В заявлении и в описи имущества гражданина от 20.07.2022 должник указывает на  отсутствие зарегистрированных за ним на праве собственности объектов недвижимого  имущества. При этом в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от  13.04.2022 25.12.2017, произведена государственная регистрация прекращения права  собственности должника ФИО2 на следующий объект недвижимости: нежилое  помещение, кадастровый номер 26:12:022310:609, площадью 29.8 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>; 20.12.2017 произведена  государственная регистрация прекращения права за должником на нежилое помещение,  кадастровый номер 26:12:022310:610, площадью 29.3 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 12.08.2021 решение Октябрьского районного суда  г.Ставрополя от 07.12.2020 отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» к ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворено. Исковое заявление  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Ставропольский государственный аграрный университет» к ФИО2,  ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворено. Признан  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2017  недвижимого имущества-подвала, площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер  26:12:022310:609, адрес объекта недвижимого имущества - 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7  

Н.И. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от  13.12.2017 недвижимого имущества-подвала, площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер  26:12:022310:610, адрес объекта недвижимого имущества - 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней  реституции.  

Доказательств исполнения решения суда в части применения последствий  недействительности сделок в виде двусторонней реституции в материалы дела не  представлено.  

Должнику принадлежит транспортное средство марки «ХЕНДЭ Н-100», VIN- 

<

***>, 2008 года выпуска.  

Из описи имущества гражданина от 20.07.2022 следует, что доля участия должника  в ООО СК «Севкавстрой» (г.Ставрополь, ул.2 Промышленная, д.1,оф.1) составляет 1/41.  

ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не  осуществляет. Как следует из записи в трудовой книжке, копии приказа о приеме  работника на работу от 01.07.2019, справки ООО «ГИДРО-С» от 06.02.2023, должник  работает заместителем директора в ООО «ГИДРО-С» с 01.07.2019, доказательств  прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено.  

Доход заявителя незначителен относительно размера долга, что подтверждается  справками о доходах и суммах налога физического лица.  

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит. 

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется  ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина.  

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наличии  имеющегося дохода, должник не сможет погасить требования кредиторов за период  процедуры реструктуризации.  

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления гражданина, суд считает, что  оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 не имеется, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должника  следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества  гражданина.  

Судом при этом учитывается, что безосновательное введение процедуры  реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию банкротства и нарушению  имущественных прав кредиторов. В то время как процедура реализации имущества  предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника  исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии  установленных законом оснований.  

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что  реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом  процедура реализации имущества ФИО2 вводится до 22.09.2023.  

При подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО2 в  лице его законного представителя заявлено ходатайство об утверждении финансового  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица», а именно ФИО4  

В материалы дела изначально из предложенного должником Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступила  кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии  его требованиям ст.20,20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым  управляющим должником.  

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 посредством системы «Мой  арбитр» 05.09.2022 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица» предоставил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5  и информацию о соответствии предоставленной кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве.  

При этом от ФИО4 поступило не согласие на утверждение его финансовым  управляющим должником.  

Представитель от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО6 в свою очередь заявил возражения относительно кандидатуры финансового  

управляющего, изначально указанной должником и предложенной Союзом арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО4,  также заявил возражения относительно кандидатуры финансового управляющего,  предложенной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица» - ФИО5  

В обоснование заявленных возражений кредитором приведены следующие  обстоятельства: определением арбитражного суда от 04.02.2021 по делу А63-12846/2019  установлен факт вхождения ООО «ЮрКонсалтГрупп» в одну группу заинтересованных  лиц группы компаний Гарант. Информация о наличии партнерских отношений и об  участии в реализации различных проектов ООО «ЮрКонсалтГрупп» совместно с  арбитражным управляющим ФИО4 размещена на официальном сайте общества.  ФИО4 является финансовым управляющим матери ФИО2 - ФИО8  (дело № А63-4983/2021), его кандидатура также заявлялась и в деле о банкротстве его  отца-ФИО2 (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по  делу № А63-12175/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), при  этом суд отклонил кандидатуру ФИО4). Интересы ФИО4 в  многочисленных делах представляют только сотрудники ООО «ЮрКонсалтГрупп».  Кандидатура ФИО4 в качестве внешнего управляющего предоставлялась в делах  о банкротстве ООО «ГлавИнвестПроект» и ООО СХП «Колхоз Родина», за указанную  кандидатуру голосовали аффилированные по отношению к ФИО2 и к  принадлежащим ему организациям кредиторы.  

В обоснование возражения относительно кандидатуры финансового управляющего,  предложенной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица» - ФИО5, подателем возражений приведены следующие  обстоятельства. ФИО5 является финансовым управляющим отца ФИО2-ФИО2 в деле № А63-12175/2022.  

В письменных пояснениях и устно в суде представитель конкурсного  управляющего ЗАО ФСК «Гарант» счел возможным применение альтернативного выбора  СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки.  

Относительно доводов возражающей стороны, представителем должника указано  на их необоснованность, поскольку процедуры банкротства ФИО2 и ФИО2 не связаны (две обособленные процедуры), данные лица кредиторами друг друга не  являются, соответственно влияние на ход процедур банкротства исключено.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно утверждения финансового  управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5 в деле о  банкротстве ФИО2, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд  вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании  ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и  произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных  (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность  которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и  

решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N  12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с  одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации  конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется  посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение  подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в  редакции от 26.12.2018).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  ФИО2 изначально, помимо саморегулируемой организации, из числа членов  которой утверждается финансовый управляющий (пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве)  заявлена непосредственно и кандидатура управляющего - ФИО4, который  являлся финансовым управляющим матери ФИО2 – ФИО8 (А634983/2021), также то, что ФИО5, кандидатура которого представлена в качестве  финансового управляющего должником, является финансовым управляющим отца  

ФИО2-ФИО2 (дело № А63-12175/2022), учитывая необходимость  судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление  контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении  кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что арбитражный управляющий  ФИО4 осуществлял обязанности финансового управляющего аффилированного по  отношению к должнику лица (матери должника), при этом в данном деле о банкротстве  кандидатура ФИО4 изначально была заявлена и предоставлена с целью  утверждения финансовым управляющим должником, учитывая также последующее не  согласие ФИО4 быть утвержденным финансовым управляющим ФИО2, и  тот факт, что арбитражный управляющий ФИО5 осуществляет обязанности  финансового управляющего аффилированного по отношению к должнику лица (отца  должника), а в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего  посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке  будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего  сообщества кредиторов, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к  выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных  управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при  процедуре банкротства.  

В данном случае методом случайной выборки судом определены Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциация  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

По запросам суда из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии членов  СРО, изъявивших согласие быть представленными для утверждения в качестве  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 и информация о соответствии  

его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым  управляющим должником.  

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 и  информация о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для  утверждения финансовым управляющим должником.  

Информация о кандидатуре ФИО9 поступила в суд ранее, чем  информация о кандидатуре ФИО10, поэтому суд с учетом положений статьи 45  Закона о банкротстве, полагает необходим утверждение финансовым управляющим  должником ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО9 финансовым  управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом  не установлено. Возражений относительно кандидатуры ФИО9 суду не  заявлено. При этом суд не располагает сведениями о том, что ФИО9 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО9 подлежит  утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением  вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять  тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении финансового  управляющего ФИО5, члена союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица» суд отказывает.  

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении  реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25  Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: гор. Ставрополь, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), несостоятельной (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Ставрополь, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), процедуру реализации имущества сроком  на шесть месяцев, до 22.09.2023.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об  утверждении финансового управляющего ФИО5, члена союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО9  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих № 4235, адрес для направления корреспонденции: 355005, 

<

...>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество», с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет  средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.  

ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все  имеющиеся у неё банковские карты.  

Финансовому управляющему должником в установленный Федеральным законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26,  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";  отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов  представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание  уполномоченного представителя.  

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества  должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30  минут 20.09.2023 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, каб. 209, тел.: 

<

***>.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  

Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Судья О.А. Кольцова