Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А02-55/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алдан» в лице директора ФИО2 на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А02-55/2023 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Майминская районная больница» (649100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан» (660055, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Кошеварова Е.А.).) в заседании участвовал представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Алдан» ФИО2 – ФИО3 на основании ордера от 15.12.2023 № 00385.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Майминская районная больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество, ответчик) о замене некачественного товара.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность заменить некачественные товары – системный блок «Бобер» в количестве 36 штук – поставленные по государственному контракту                                   от 19.06.2022 № 001706 (далее - контракт), в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать учреждению системный блок «Бобер»                                в количестве 36 штук, выпускаемый обществом с ограниченной ответственностью  «Дельта Солюшнс» (далее – официальный производитель), включенный в реестр промышленной продукции, за реестровой записью № 5498/1/2021; учреждению предписано возвратить обществу некачественные системные блоки «Бобер» в количестве 36 штук в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу

ФИО2 (директор общества) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.04.2023, обязав общество возвратить учреждению денежные средства в размере 972 000 руб.

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по заявлению судебными актами, общество в лице его директора обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                             их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что товар перестал соответствовать установленным требованиям контракта, его поставка с истекшей реестровой записью невозможна в силу прямого указания закона и условий контракта, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы, не дав                       при этом оценки заявленным аргументам о необоснованной ссылке суда первой инстанции  на недобросовестное поведение общества.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу                 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе                            не возвращаются.

В судебном заседании представитель кассатора позицию, изложенную в жалобе, поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № ИЭА1 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку компьютерного оборудования: системный блок «Бобер», от официального производителя с документами, реестровая запись РЭ-3800/21, действующая по 23.12.2022 (пункт 1.1 контракта, спецификация).

В соответствии со счетом-фактурой от 29.06.2022 № 71 обществом учреждению поставлен товар, выставлен счет на оплату от 29.06.2022 № 295 на общую сумму 972 000 руб.

Учреждение товар приняло и оплатило. В дальнейшем в адрес учреждения поступила информация от официального производителя о том, что общество не закупало у него товар с номером реестровой записи № 5498\1\2021, а также не могло приобрести его у третьих лиц.

Обратившись к экспертной организации, получив заключение (акт экспертизы                        от 06.12.2022 № 02-286-22) о несоответствии поставленных по контракту системных блоков его условиям и требованиям законодательства, учреждение потребовало                               от общества замены товара, а впоследствии предъявило в арбитражный суд иск, который удовлетворен.

Ссылаясь на невозможность исполнения принятого по делу решения ввиду исключения товара из реестра российской промышленной продукции, общество запросило изменения способа и порядка его исполнения путем возврата полученных денежных средств в размере 972 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, руководствовались статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда способом, указанным в нем.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статьям 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318                      АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В       соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                                           о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполненияв суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О следует, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом изменение способа                            и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой                  при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства спора и представленные доказательства, не усмотрев невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, суды пришли                                                     к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                       им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                            на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы общества о невозможности исполнения судебного акта без изменения способа и порядка сводятся к тому, что реестровая запись в отношении товара, указанная в решении суда, исключена из реестра российской промышленной продукции, поэтому товар перестал соответствовать требованиям контракта и не может быть поставлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» установлено, что реестр российской промышленной продукции – это реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещаемый в государственной информационной системе промышленности.

Вопреки позиции кассатора, суды верно указали на то, что исключение реестровой записи не свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку не означает отсутствия согласованного сторонами товара на рынке.

Суд округа отклоняет ссылку кассатора на письма Министертсва промышленности и торговли Российской Федерации от 25.04.2023 № ПГ-12-3968, Минфина России от 05.07.2023 № 24-06-06/62566, поскольку содержащиеся в них разъяснения касаются реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616),  от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 878).

В рассматриваемой ситуации спорный товар с кодом ОКПД 2 – 26.20.15.000                           не включен в Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза),                      в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (приложение к Постановлению № 616),                     а также в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

Кроме того, по смыслу положений Постановлений № 616 и 878 заключение, являющееся основанием для включения в реестр российской промышленной продукции               и единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предоставляется с целью подтверждения страны происхождения товаров.

Указанные нормативные акты допускают при исполнении контракта замену товаров, указанных в соответствующих перечнях, на товары российского производства                                  или происходящие из государств - членов ЕАЭС.

В случае получения поставщиком нового заключения и внесения продукции в реестр российской промышленной продукции при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными                                  по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (часть 7 статьи 95 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, отсутствие в реестре конкретной записи (с учетом ограниченного срока ее действия) на момент исполнения решения суда не свидетельствует                                     об объективной неисполнимости судебного акта. Доводы кассатора об обратном, фактически повторяющие позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Аргументы общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не дал оценки немотивированной ссылке суда первой инстанции на недобросовестность поведения ответчика, подлежат отклонению судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.                             При принятии постановления апелляционная коллегия основывалась на выводах судов, сделанных при рассмотрении спора по существу, право на обжалование которых реализовано обществом в полной мере.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-55/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1