Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО3 на постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017  арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобойна действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, совершённые (выразившееся) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», в частности: в продолжение ведения убыточной хозяйственной деятельности должника в период с 25.02.2016по 28.12.2016, неуведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, неувольнение 203 работников по состоянию на 10.11.2016; действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, совершённые (выразившееся) в продолжение ведения убыточной хозяйственной деятельности должника с 28.12.2016 по настоящее время, неуведомление работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; неувольнение 159 работников.

Жалоба кредитора также содержала ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства Банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2017 определение арбитражного суда от 14.07.2017 изменено: бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившеесяв неувольнение работников ООО «ПФ «КЗСМ» по состоянию на 10.11.2016, признано не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); производство по жалобе в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в части признания незаконными действийпо продолжению хозяйственной деятельности должником прекращено; действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 по продолжению хозяйственной деятельности должника признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве;

бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившеесяв неуведомление работников должника о предстоящем увольнении, признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,в неувольнение 159 работников должника – требованиям статьи 20.3 Законао банкротстве.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2017в части признания их действий (бездействия) не соответствующими требованиям статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что ведение хозяйственной деятельности должником в конкурсном производстве было необходимо в целях повышения ликвидности имущественного комплекса действующего предприятия, снижения затрат на сохранность имущества должника в пределах срока, необходимого для проведения инвентаризации и подготовкик реализации, для чего трудовые договоры с работниками не были расторгнуты; конкурсный кредитор принял решение о продолжении хозяйственной деятельности должника в рамках своих полномочий в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; конкурсные кредиторыне воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. 

Кассаторы считают, что суды применили положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, поскольку ФИО3 не могла уведомить работников должника об увольнении в течение месяцасо дня введения конкурсного производства, так как была утверждена конкурсным управляющим по истечения 10 месяцев конкурсного производства,а для расторжения трудовых договоров работников с должником достаточно первичного уведомления, осуществлённого конкурсным управляющим ФИО2; ссылка судов на положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку срок уведомления об увольнении не является пресекательным.

В отзывах на кассационные жалобы Банк, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области возражали против доводов арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, просили оставить постановление апелляционного суда от 12.10.2017 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после признания ООО «ПФ «КЗСМ» банкротом, его хозяйственная деятельностьне прекращалась.

На момент открытия конкурсного производства в штате должника числилось 204 работника, которые до 25.03.2016 были уведомлены конкурсным управляющим ФИО2 о предстоящем увольнении.

По состоянию на 10.11.2016 в ООО «ПФ «КЗСМ» работали 203 человек.

Продолжение выплаты заработной платы работникам должника увеличило текущие расходы должника, удовлетворяемые за счёт конкурсной массы, (согласно отчёту конкурсного управляющего общая сумма расходовна заработную плату составила 36 564 007,59 руб.).

Осуществление хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства потребовало дополнительных инвестиций, предоставленных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект», удовлетворение требований кредиторов не осуществлялось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2017, принятому по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках настоящего дела, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в продолжении убыточной хозяйственной  деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» после введения процедуры конкурсного производства.

Полагая, что указанные действия (бездействие) конкурсных управляющих должником привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов, Банк обратился в арбитражный судс указанной жалобой и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ».

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что до 25.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил всех работников должника о предстоящем увольнении;конкурсный управляющий ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО3 не имела возможности уведомить работников о предстоящем увольнениив предусмотренный законом срок с даты признания должника банкротом; вопрос о прекращении деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» собранием кредиторов не рассматривался, соответствующее решение не принималось; продолжение производственной деятельности должника соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектовв целях проведения расчётов с кредиторами.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что в нарушение установленного статьёй 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумностии добросовестности.

Отменяя определение от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу факт незаконности действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в продолжении убыточной хозяйственной  деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» после введения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части указанного требования.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что продолжение убыточной хозяйственной деятельности должником, признанной нарушающей имущественные права кредиторов, а действия конкурсных кредиторов недобросовестными и неразумными, не может являться основанием полагать правомерным неувольнение ФИО2 и ФИО3 работников должника.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника, принятие которого предусмотрено пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не может быть истолковано таким образом, что продолжение деятельности должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор,пока иное не установлено собранием кредиторов.

Апелляционный суд также исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства направленности длительного продолжения хозяйственной деятельности должника на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и целесообразности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и снижению его стоимости.

Указывая на то, что несение расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что такой подход легализует схему уклонения от уплаты налогов и создаёт для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства,не уплачивая обязательные платежи.

Увеличение текущих платежей, неувольнение работников должникасуд апелляционной инстанции оценил как отсутствие намерения конкурсного управляющего ФИО3 прекратить его хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на продолжение трудовых отношений 159 работниковс должником после истечения 9 месяцев с момента предупрежденияих об увольнении, апелляционный суд сделал вывод о наличии у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 13-О-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Леонидовнына нарушение её конституционных прав частью третьей статьи 81 и частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая результат осуществления хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд указал на то, что, действуя разумнои добросовестно, конкурсный управляющий должника ФИО3 должна была уволить указанных работников с соблюдением норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал выводы о том,что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившеесяв неувольнение работников ООО «ПФ «КЗСМ» по состоянию на 10.11.2016,действия конкурсного управляющего ФИО3 по продолжению хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ», в неувольнение 159 работников должника не соответствуют требованиям статьи 20.3 Законао банкротстве; бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неуведомление работников должника о предстоящем увольнении, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Законао банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторово нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае,если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочийи компетенции должен определить стратегию конкурсного производствав отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектовв целях проведения расчётов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращениене повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведённая норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку апелляционный суд установил несоответствие действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 цели конкурсного производства, нормам Закона о банкротстве, жалоба в части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неправильном толковании судами норм трудового законодательства, ошибочны.

Действительно, исполнение требований абзаца второго статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению работнику уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организациине порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником. Двухмесячный срок, предусмотренный указанной нормой для предупреждения работника об увольнении в связи с ликвидацией организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока.

Вместе с тем, период увольнения работника в связи с ликвидацией организации после его соответствующего уведомления не может длиться необоснованно длительно. 

Апелляционный суд учёл конкретные обстоятельства обособленного спора и правильно оценил, что кратное периодам времени, установленному законом, затягивание процедуры увольнения работника нарушает его трудовые права, так как вносит неопределённость в отношениях с работодателем,  и конкурсный управляющий, признав необходимым осуществлять хозяйственную деятельность должника в течение длительного периода, обязан дополнительно уведомить работников об этом применительно к нормам статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числеи указанных в жалобах, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действий арбитражных управляющий должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должникаи кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017по делу № А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Мелихов