ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50397/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Лесов В.В. по доверенности от 02.04.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23415/2018) АО «Петербургские дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-50397/2018(судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект»

к акционерному обществу «Петербургские дороги»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» (далее - истец, ООО «ТрансСетьПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее - АО «Петербургские дороги»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 749 293 руб. 84 коп. задолженности по договору от 27.09.2013 № 27/13 и 227 284 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Петербургские дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Петербургские дороги» указало, что в связи с длительной задержкой в сдаче результатов работ, АО «Петербургские дороги» не смогло воспользоваться результатом работ. В соответствии с условиями договора от 27.09.2013 № 27/13 конечный срок выполнения работ - 28.11.2013, однако в нарушение указанного срока акт выполненных работ подписан и представлен ООО «ТрансСетьПроект» только 20.08.2015, при этом, как указывает податель жалобы, к моменту передачи результатов работ по акту было завершено проектирование и реконструкция данного участка дороги.

Также податель жалобы указал, что суд не исследовал наличия или отсутствия доказательств реальной передачи результатов работ: накладные сопроводительные письма и т.п.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТрансСетьПроект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСетьПроект» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Петербургские дороги», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 между ЗАО «Петербургские дороги» (подрядчик) и ООО «ТрансСетьПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 27/13 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по разработке разделов проектной документации по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Борисоглебск). Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 51+500 - км 68+000, Ленинградская область», а подрядчик -принять проектные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора и расчета стоимости на проектные работы (Приложение №3 к Договору) за выполненные работы ответчик обязался перечислить истцу сумму в размере 1 499 293 руб. 84 коп.

Исходя из пункта 3.2 Договора, оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска ООО «ТрансСетьПроект» указало, что выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015. 

С учетом пункта 3.2. Договора ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 20.09.2015, однако фактически ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму в 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца №40702810200000022465 с 01.01.2015 по 17.04.2018.

Поскольку ЗАО «Петербургские дороги» встречные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, претензию от 20.03.2018 (л.д. 25-26) с требованием об оплате задолженность и процентов оставило без удовлетворения, ООО «ТрансСетьПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ТрансСетьПроект», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения ООО «ТрансСетьПроект» работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела и подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 (л.д. 21), согласно которому документация по Договору выполнена в полном объеме, удовлетворяет условиям Договора, оформлена в надлежащем виде и принята ЗАО «Петербургские дороги».

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ЗАО «Петербургские дороги» не представлено.

Доводы ЗАО «Петербургские дороги» об отсутствии доказательств реальной передачи результатов выполненных работ и о том, что в связи с длительной задержкой в сдаче результата работ ответчик не смог воспользоваться результатом работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: 

- письма ООО «ТрансСетьПроект» о передаче ЗАО «Петербургские дороги» выполненной проектной документации исх. № 1073 от 04.12.2013 (вх. № 1648 от 04.12.2013), накладной № 119 от 04.12.2013 с отметкой о принятии ответчиком проектной документации (л.д. 77-79);

- сопроводительного письма ООО «ТрансСетьПроект» № 67 от 05.02.2014 о направлении ЗАО «Петербургские дороги» акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (вх. № 90 от 06.02.2014) с приложением акта сдачи приемки выполненных работ (л.д. 80-81);

- письма ООО «ТрансСетьПроект» исх. № 68 от 05.02.2014 о передаче ЗАО «Петербургские дороги» проектной документации, откорректированной по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (вх. № 91 от 06.02.2014), с приложением накладной № 4 от 05.02.2014 с отметкой о принятии (л.д. 82-83);

- письма ООО «ТрансСетьПроект» исх. № 77 от 07.02.2014 о передаче ЗАО «Петербургские дороги» проектной документации, откорректированной по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (вх. № 103 от 07.02.2014), с приложением накладной №7 от 07.02.2014 с отметкой о принятии (л.д.  84-85);

- письма ООО «ТрансСетьПроект» исх. № 122 от 11.03.2014 о передаче ЗАО «Петербургские дороги» проектной документации и повторном направлении акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (вх. № 208 от 12.03.2014), с приложением накладной № 14 от 11.03.2014 с отметкой о принятии (л.д. 86-87), 

следует, что истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по разработке и передаче ответчику проектной документации, определенной Договором. Проектная документация передана ответчику 04.12.2013, просрочка исполнения обязательства составила 6 календарных дней, которая обусловлена нарушением ответчиком пункта 7.1.4. Договора, что подтверждается письмами ООО «ТрансСетьПроект» исх. № 773 от 24.09.2013 (вх. № 1344 от 25.09.13), исх. № 845 от 10.10.2013 (вх. № 1422 от 10.10.2013), исх. № 895 от 23.10.2013 (вх. № 1482 от 23.10.2013), с просьбами о предоставлении исходных данных и уведомлением (письмо № 895 от 23.10.2013) о невозможности завершения работы в установленный Договором срок, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче исходных данных (л.д. 88-93).

Кроме того, проектная документация, выполненная истцом и  откорректированная по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», была  передана ответчику в феврале-марте 2014 года, при этом конечный срок завершения работ по Договору (28.11.2013), определен без учета времени необходимого для прохождения экспертизы.

Доказательств обратного, в том числе своевременного предоставления исходных данных, а также направления в адрес истца замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, ЗАО «Петербургские дороги» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Петербургские дороги» задолженности по оплате выполненных работ в размере 749 293 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 67-68) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 01.05.2018 составили сумму в размере 227 284 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ЗАО «Петербургские дороги» не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-50397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов