АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6175/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой  

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой 

при участии:

от истца: Сидорин М.Ю., по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»

на решение от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу №  А59-2624/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Веретенников,    в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва,                    И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект»                    (ОГРН 1136164000697, ИНН 6164311567, место нахождения: 344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, д. 282 Б, литер Д, комн. 36А)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                   (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения:  693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о взыскании задолженности по контракту № 032-004-17 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект»                               (ООО «ДонПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства»                              (МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС») о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по контракту от 14.04.2017 № 032-004-17.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДонПроект», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец уведомил заказчика о необходимости изменения технического задания и получения новых технических условий, заказчик документы не представил, техническое задание не изменил; судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 04.05.2018 № 10-18; документация, изготовленная подрядчиком и переданная заказчику, до настоящего времени находится у последнего и не возвращена подрядчику, что свидетельствует о возможности её дальнейшего использования заказчиком.

МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные истцом доводы, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.04.2017 № 032-004-17 (Идентификационный код закупки 173650123897565010100101991367111414) по результатам аукциона в электронной форме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» в соответствии с заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.8 Приложения № 1 к контракту подрядчик обязан выполнить корректировку разделов рабочей документации в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации и с привязкой к проектным решениям, выполненным в рамках авторского надзора по строительству первой очереди объекта. Разработать проектную документацию на основе откорректированной рабочей документации в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Цена контракта составляет 2 130 00 руб. (пункт 3.1). 

Заказчик оплачивает работы исполнителя на основании подписанных без разногласий представителями сторон актов о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на односторонне подписанный акт выполненных работ от 07.09.2017 и счет на оплату от 07.09.2017 № 29, истец указал на исполнение принятых обязательств в полном объеме. В материалы дела данные документы истцом не представлены. 

Истцом в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов от 18.08.2017, от 06.09.2017, акт о приемке выполненных работ от 06.02.2018 № 5 и счет на оплату от 13.02.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Истец неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату суммы по контракту.

Заказчик ответным письмом сообщил, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации входит в срок выполнения работ по контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы является результатом выполненных работ, в связи с чем в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ отказано.

Основанием для обращения ООО «ДонПроект» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужил отказ МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС» от приемки выполненных работ и нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, после направления в адрес ответчика претензии от 13.02.2018 № 48.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 14.04.2017 № 032-004-17 и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711,  статья 762 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды установили, что осуществление государственной экспертизы проектной документации фактически является этапом приемки выполненных истцом работ - проверки качества выполненных работ.

В силу статей 711, 721 и 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

При рассмотрении спора суды установили, что предметом контракта является корректировка проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа», проектная документация подлежит проверке в рамках государственной экспертизы. 

Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (от 17.01.2018 № 65-1-2-2-0004-18). Согласно выводам эксперта проектная документация по объекту «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» (2 и 3 очереди (этапы) не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

Письмом № 219-032/ОСП от 05.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о получении отрицательного заключения экспертизы, просил устранить замечания в срок до 15.04.2018. 

Кроме того, в материалах дела (том 1, л.д. 75) имеется сопроводительное письмо  № 155 от 07.09.2017, в приложении к которому указаны проектная документация, акт выполненных работ от 07.09.2017, счет на оплату № 29 от 07.09.2017. Однако данные приложения в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлен в материалы дела какой-либо акт выполненных работ по муниципальному контракту № 032-004-17 от 14.04.2017.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у заказчика для оплаты отсутствовали, в связи с чем отказали во взыскании суммы основного долга и пени.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца о том, что заказчиком была предоставлена недостоверная исходная документация, отличающаяся от документации прошедшей государственную экспертизу.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что  истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения.

Также апелляционным судом учтено, что истцом от ответчика (заказчик) получена рабочая документация, выполненная ООО «Сахалин-Строй-Механизация», которая им использована при подготовке проектной документации. Истец, как профессиональный участник рынка проектных работ, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы, действуя добросовестно и разумно, должно было до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации. Подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке  статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДонПроект» соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка заключению специалиста от 04.05.2018 № 10-18, подлежит отклонению судом округа, поскольку отсутствие в судебных актах выводов, касающихся оценки каждого имеющегося в деле доказательств, не привело к принятию незаконных судебных актов.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на истца по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А59-2624/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

	Я.В. Кондратьева