АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-17852/2022

г. Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-17852/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРЫМ ИНЕРТ СТРОИ» (далее - ООО «ТД «КРЫМ ИНЕРТ СТРОИ», общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 2835000,00 руб. за период с 23.04.2022 по 12.07.2022 и пени за период с 23.04.2022 по 12.07.2022 в размере 226800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указывает на подтверждение основного долга актами, рапортами.

Ответчик в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 между ООО ТД «КРЫМ ИНЕРТ СТРОИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) и заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № 9, по условиям которого истец предоставляет ответчику строительную технику согласно акту приема-передачи с указанием вида техники и тарифных ставок для оказания услуг за плату при демонтаже объектов незавершенного строительства на территории, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино.

Перечень строительной техники и тарифная ставка одного машино-часа согласованы сторонами в акте приема-передачи техники от 27.09.2021,  исходя из содержания пунктов 4.1.1 - 4.1.3 ИП ФИО2 принял обязательство помимо передачи вещи оказывать услуги по поддержанию техники в надлежащем состоянии и управлению ею, между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты рассчитывается еженедельно в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным заказчиком лицом. На основании сведений, содержащихся в рапортах, ИП ФИО2 подготавливает счет на оплату, акт оказания услуг и справку ЭСМ-7, и направляет их ООО ТД "Крым Инерт Строй" (пункт 2.2 договора). В свою очередь ООО ТД "Крым Инерт Строй" подписывает акты или обоснованно отклоняет их (пункт 2.3 договора).

Также из материалов дела видно, что в период с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. составлены рапорты, которые подтверждают факт использования транспортных средств в этот период. На основании рапортов подготовлены акты N 36 от 29 октября 2021 г., N 37 от 09 ноября 2021 г., N 40 от 30 ноября 2021 г., N 41 от 08 декабря 2021 г., акт N 42 от 14 декабря 2021 г. Указанные акты подписаны обеими сторонами и заверены оттисками печатей сторон.

По итогам взаимных финансово-хозяйственных отношений, сложившихся до 31 декабря 2021 г., сторонами подписан акт сверки. В акте указано, что по состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность ООО ТД "Крым Инерт Строй" составляет 189000,00 руб. После 31 декабря 2021 г. стороны подписали акт N 2 от 10 января 2022 г. на сумму 189000,00 руб.

Как указывает предприниматель, общество произвело оплату на общую сумму 925750,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 869351 от 11.11.2021, № 869352 от 11.11.2021, № 869446 от 03.12.2021, № 869470 от 10.12.2021, № 869471 от 10.12.2021, № 869480 от 17.12.2021, № 869516 от 29.12.2021, № 38 от 11.02.2022.

Истцом 14.04.2021 в адрес ответчика направлен акт № 4 от 22.03.2022 на сумму 2835000,00 руб., копии подписанных уполномоченным лицом заказчика рапортов ЭМС-3 за период с 01.10.2021 по 29.12.2021, по мнению истца, подтверждающих факт предоставления услуг на указанную сумму.

Направленные в адрес ООО ТД «КРЫМ ИНЕРТ СТРОИ» документы, как указывает истец, не были возвращены, образовавшийся долг не погашен.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по перечислению оплаты за оказание услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по перечислению оплаты за оказание услуг более чем на 10 календарных дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора истцом в адрес ответчика 17.05.2022 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 5.4 договора) и требованием уплатить сумму основного долга в размере 2835000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты (пункт 5.2 договора).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

По договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 ГК РФ), а также управлению и эксплуатации (статья 635 ГК РФ) возлагается на арендодателя.

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судами установлено, что в период с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. составлены рапорты, которые подтверждают факт использования транспортных средств в этот период (л.д. 34-57). На основании рапортов подготовлены акты N 36 от 29 октября 2021 г. (л.д. 19), N 37 от 09 ноября 2021 г. (л.д. 20), N 40 от 30 ноября 2021 г. (л.д. 21), N 41 от 08 декабря 2021 г. (л.д. 22), акт N 42 от 14 декабря 2021 г. (л.д. 23). По итогам взаимных финансово хозяйственных отношений, сложившихся до 31 декабря 2021 г., сторонами подписан акт сверки,  в акте указано, что по состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность ООО ТД "Крым Инерт Строй" составляет 189.000,00 руб. (л.д. 109), после 31 декабря 2021 г. стороны подписали акт N 2 от 10 января 2022 г. (л.д. 24) на сумму 189.000,00 руб.

Указанные  акты подписаны обеими сторонами и заверены оттисками печатей сторон, стоимость услуг в размере 925750,00 руб. оплачена платежными поручениями: № 869351 от 11.11.2021, № 869352 от 11.11.2021, № 869446 от 03.12.2021, № 869470 от 10.12.2021, № 869471 от 10.12.2021, № 869480 от 17.12.2021, № 869516 от 29.12.2021, № 38 от 11.02.2022.

Таким образом, основной долг ООО ТД "Крым Инерт Строй" перед ИП ФИО2 погашен в полном объеме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Заявленный в опровержение вывода о неподтвержденности оказания услуг первичными документами довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний акт №4 от 22.03.2022 на сумму 2835000,00 руб. составлен на основании тех же рапортов, подготовленных в период с 01.10.2021 по 29.12.2021 был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку, как установлено судами,  весь указанный период входит в ранее составленные акты №36 от 29.10.2021, №37 от 09.11.2021, №40 от 30.11.2021, №41 от 08.12.2021, акт №42 от 14.12.2021, и учтён в акте сверки от 31.12.2021.

По мнению суда округа, обоснованно отклонен судами и довод заявителя жалобы о том, что дублирования с ранее составленными актами нет, поскольку по договору передано два экскаватора гусеничных Doosan DX 300 LCA, один из которых указан в акте №4 от 22.03.2022, а другой - в актах №36 от 29.10.2021, №37 от 09.11.2021, №40 от 30.11.2021, №41 от 08.12.2021, акт №42 от 14.12.2021, как противоречащий материалам дела, а именно акту-приёму передачи, из которого видно, что передан лишь один экскаватор гусеничный Doosan DX 300 LCA. 

Как следует из п.2.2. договора, по понедельникам каждого отчетного периода (недели) исполнитель направляет заказчику документы на оказание услуг по договору: счет на оплату, акт на оказание услуг, справку ЭСМ-7. Сканкопии документов исполнитель направляет на электронную почту в течение 5-ти рабочих дней, по истечении месяца направляет пакет оригиналов документов по адресу заказчика. 

За период с 18.06.2021 по 31.12.2021 истцом не предоставлялись акты, подтверждающие факт выполнения услуг на сумму 2835000,00 руб. В нарушение п. 2.2. договора спустя три месяца истцом 24.03.2022 на электронную почту ответчика направлен акт от 22.03.2022 и также с нарушением сроков 14.04.2022 (спустя 20 дней) указанный акт направлен в адрес ответчика на бумажном носителе. 

Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования со ссылкой на п. 2.3 договора, а именно, что поскольку ответчиком не предоставлены возражения относительно акта на оказание услуг, обязательства истца считаются исполненными в полном объеме, а подписанный акт подлежит оплате. 

Положениями п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт на оказание услуг, либо предоставить мотивированный отказ в течение 2 (двух) банковских дней. Сканкопии документов Заказчик направляет на электронную почту исполнителя: stk.yug@inbox.ru. 

Как установлено судами, после получения 24.03.2022 акта на оказание услуг на сумму 2835000,00 рублей, ответчиком 25.03.2022 на электронную почту исполнителя направлен мотивированный отказ. 07.04.2022 указанный отказ направлен в адрес истца заказной корреспонденцией, которая была возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается приобщенным к материалам дела доказательствам.

Возражений, а также доказательств, опровергающих данные факты истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем вывод судов об отсутствии доказательств принятия услуг ответчиком в спорном размере и о недоказанности факта оказания услуг соответствует материалам дела.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении обязательств по оплате  основного долга является причиной для отказа во взыскании договорной неустойки как реализации способа его обеспечения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А83-17852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова 

СудьиУ.В. Серокурова

ФИО1