ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6744/2020

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-6744/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021 года  № 34АА3493677,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилисьФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ООО «ПРОМТЕХСНАБ», должник).

           08.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным    управляющим    утвержден ФИО8.

           Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 11.07.2020.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

            Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО «Спецюгстрой» в размере 12 377 677,57 руб. в составе основного долга.

            21.10.2021в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Спецюгстрой»   взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в  размере  8  970  000  руб. 

            При  обращении  с заявлением кредитором  в  качестве заинтересованного лица заявлен индивидуальный предприниматель ФИО10.

            Определением суда первой инстанции о 23.12.2021 к участию в обособленном споре привлечен ФГКУ комбинат «Монтаж», у которого запрошена информация относительно порядка допуска на территорию объекта работников, осуществляющих деятельность на территории объекта по договорам подряда/субподряда, о взаимоотношениях с ИП ФИО10, ООО «Промтехснаб» в период 2018-2019 гг.

            25 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области во взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 970 000 руб. отказано. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении    с выпиской за период с 04.03.2017 по 03.08.2020 по расчетному счету должника конкурсному кредитору стало известно о произведенных перечислениях с расчетного счета ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в пользу ИП ФИО10 денежных средств в общей сумме 8 970 000 руб. с обоснованием платежей - за проведение сварочных работ (платежи 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., 26.11.2018 на сумму 450 000 руб., 29.11.2018 на сумму 200 000 руб., 13.12.2018 на сумму 115 000 руб., 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., 19.12.2018 на сумму 490 000 руб., на сумму 2 000 000 руб., 16.01.2019 на сумму 500 000 руб., 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., 22.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., 23.01.2019   на сумму 1 600 000 руб., на сумму 55 000 руб., 20.02.2019 на сумму 250 000 руб., 22.02.2019 на сумму 10 000 руб.), при этом, как указано заявителем в дополнении к заявлению, факт выполнения подрядных работ ИП ФИО10 на территории ФГКУ комбинат «Монтаж» не подтвержден допустимыми доказательствами, таким образом, ссылаясь на ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что безосновательным расходованием денежных средств в сумме 8 970 000 руб. должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецюгстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Положениями ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им   прав   и   исполнении   обязанностей   должен   действовать   в   интересах   общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность перечисленных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении заявления.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"). Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директором принято решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для обращения ООО «Спецюгстрой» с заявлением о взыскании убытков послужило, по мнению кредитора, необоснованное перечисление денежных средств бывшим руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2 на счет ИП ФИО10 по договору подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018 в отсутствие факта выполнения подрядных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМТЕХСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ», руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2020. Основным видом деятельности ООО «ПРОМТЕХСНАБ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20).

08.10.2018 между ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (Подрядчик) и ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) был заключен договор №СМР0810/2018, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) по строительству объекта «Реконструкция ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу I очередь. Реконструкция  технологических   объектов   нефтерезервуарного   парка  с  заводом     в эксплуатацию I этапа реконструкции» в соответствии с проектной документацией (Приложение №2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Во исполнение условий указанного договора   ООО «ПРОМТЕХСНАБ»   (заказчик) 08.10.2018заключило договор подряда №СУБ0110/2018 с ИП ФИО10 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) -подготовительные и сварочные работы по монтажу стенки резервуара РАПС-5000, РАПС-7500, место выполнения работ - ФГКУ комбинат «Монтаж» и сдать их результат заказчику (пункт 1.1), при этом подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.3). Договором предусмотрено выполнение работ с материала заказника (пункт 1.2 договора). Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ определятся в Спецификации (Приложение №1 к договору), согласно которой стоимость работ составляет 10 062 325,92 руб., оплата производится поэтапно (пункт 2.2 договора).

В качестве реальности исполнения заключенного договора подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы: акты выполненных работ на общую сумму 8 970 000 руб., а именно: №6 от 20.02.2019на сумму 260 000 руб., №2 от 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., №5 от 28.01.2019 на сумму 55 000 руб., №4 от 23.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., №3 от 22.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., №39 от 29.11.2018 на сумму 200 000 руб., №50 от 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., №45 от 19.12.2018 на сумму 490 000 руб., №42 от 10.12.2018 на сумму 115 000 руб., №44 от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., №35 от 22.11.2018 на сумму 500 000 руб., №1 от 16.01.2019 на сумму 500 000 руб., №37 от 26.11.2018 на сумму 450 000 руб. 

В указанных актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на выполнение работ по договору подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является предмет договора - определенные работы, которое считается согласованным, если договор позволяет определить и индивидуализировать соответствующие работ. 

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. 

Условие договора подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018, с учетом Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: выполнение подготовительных работ, сварочных работ на объекте ФГКУ комбинат «Монтаж» Росрезерва, отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться несогласованным.

Условие о сроках выполнения работ также является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

В рассматриваемом случае в договоре подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018 не указаны сроки выполнения работ.

Между тем, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.

В рассматриваемом случае работы ИП ФИО10 (подрядчиком) фактически выполнены и приняты должником (заказчиком), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ.

Кроме того, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Письмо № 165) из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. 

Абзац восьмой пункта 7 Письма № 165 разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы кредитора ООО «Спецюгстрой» о том, что работы не могли быть выполнены ИП ФИО10 ни лично, ни с привлечением иных лиц, так как, согласно отзыву ФГКУ комбината «Монтаж», какие-либо отношения между ФГКУ комбинатом «Монтаж», должником и ИП ФИО10 отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая установленный выше факт выполнения работ, их принятия и оплату должником.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем ООО «Спецюгстрой» в судебном заседании 22.03.2022 (аудиозапись судебного заседания от 22.03.2022), отношения по вопросу производства строительных работ между ФГКУ комбинатом «Монтаж» существовали именно с ООО «Спецюгстрой» в рамках заключенного между ними договора подряда, при этом доказательств наличия каких-либо претензий со стороны заказчика (ФГКУ комбинат «Монтаж») к ООО «Спецюгстрой» по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

ФГКУ комбинатом «Монтаж» не предоставлены документы, касающиеся допуска на территорию его объектов работников субподрядных организаций в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, что при наличии указанных выше доказательств не подтверждает факт невозможности выполнения строительных работ именно ИП ФИО10

Согласно позиции ФГКУ комбината «Монтаж», изложенной в отзыве, строительная площадка, на которой ведутся работы подрядными организациями, передается по акту на период производства работ и контроль допуска и производство строительно-монтажных работ возложено на ответственного за производство строительно-монтажных работ подрядной организацией, в том числе и сварочных работ, в данном случае - ООО «Спецюгстрой».

При этом к сведениям ООО «Спецюгстрой» о том, что оно не получало запросы на предоставление лицам-работникам ИП ФИО10 пропусков на территорию режимного объекта ФГКУ комбината «Монтаж», на котором производились строительные работы, суд относится критически, так как они представлены от лица, заинтересованного в исходе дела, а также опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также материалами дела установлено, что согласно представленным Центром Пенсионного Фонда России по выплате пенсий в Волгоградской области (письмо от 17.123.2021 №ЕК-28421/4274/21) сведениям ФИО10 в период, когда были произведены платежи за выполненные сварочных работ (с 23.11.2018 по 22.02.2019), не являлся работником ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ должник имеет право заключать договоры подряда с физическими лицами. 

Из содержания заключенного договора подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018, следует, что правоотношения, вытекающие из договора, носят временный характер, не предполагающий включения подрядчика в штат заказчика, как работника, характеризуется признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор подряда заключен для выполнения работ по конкретному объекту, указанному в договоре.

Исходя из буквального толкования условий представленного договора следует, что сложившиеся между должником и ИП ФИО10 в спорный период правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. 

Доказательств того, что физическое лицо было включено в производственный процесс организации - должника, заявитель в материалы дела не представил, что свидетельствует о самостоятельности подрядчика в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовой функций. 

Заключенный должником с ИП ФИО10 договор не содержит признаков трудового договора, поскольку в нем отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и ИП ФИО10 сложились подрядные правоотношения по выполнению работ на определенном строительном объекте. Материалы дела не содержат доказательства того, что между сторонами имелись договоры подряда по выполнению работ на ином объекте.

Материалами дела установлен факт реальности выполнения ИП ФИО10 подрядных работ по договору подряда №СУБ0110/2018 от 08.10.2018, заключенному с ООО «ПРОМТЕХСНАБ». 

Довод заявителя о фиктивности, несогласованности указанной сделки является необоснованным и опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные должником на общую сумму 8 970 000 руб. на счет ИП ФИО10 производились при наличии правовых оснований для перечисления денежных средств данному лицу, выполнявшим работы для должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спецюгстрой» не доказан факт причинения убытков должнику, является правомерным.

Довод ООО «Спецюгстрой» о том, что работы ИП ФИО10 (подрядчик) не выполнялись отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела документам.

            Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

           Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

           Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                         А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова