ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16965/2018

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года по делу № А05-16965/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310290123100025; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио НН» (адрес: 603040, Нижний Новгород, улица Свободы, дом 114, квартира 117; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.12.2016                  № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (адрес: 603096, Нижний Новгород, улица Светлоярская, дом 21, квартира 19; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС»).

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.03.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что должник при кумулятивном переводе долга не может осуществлять право на зачет, принадлежащее другому должнику по обязательству, в котором первый не участвует. Суд не учел пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не отрицал наличие долга перед истцом и перевод долга.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и               АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (заказчик) заключили договор подряда от 07.12.2016 № 27.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика на основании заключенного заказа на работы принял на себя обязательство выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иных работы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2017 № 1 на 1 175 150 руб., от 15.09.2017 № 2 на 2 590 594 руб.78 коп. без замечаний.

Как указано в исковом заявлении, работы по договору подряда от 07.12.2016 № 27 выполнялись в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – Компания).

Согласно договору цессии от 04.12.2017 АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требования долга с Компании по  договору   субподряда  от 26.12.2013. Перечень заказов, по которым цессионарию уступается право требования, указан в приложении 1 к договору, общая сумма уступаемого права требования  составила 4 823 845 руб. 31 коп.

АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» 22.12.2017 направило Компании уведомление о состоявшейся  Обществу уступке права требования оплаты по договору субподряда от 26.12.2013 № MPA3011RUS12200025251390063136.

АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» 22.12.2017 обратилось к Обществу с просьбой в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.12.2017 перечислить Предпринимателю 2 590 594 руб. 78 коп.

Предприниматель 18.08.2018 направил Обществу претензию с требованием  перечислить  796 193 руб. 18 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 07.12.2016 № 27 составила 100 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными поправу, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором  подряда от 07.12.2016 № 27 у АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» возникло  обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что договор цессии от 04.12.2017, согласно которому  АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требования долга с Компании по  договору   субподряда  от 26.12.2013 № MPA3011RUS12200025251390063136, противоречит закону, иным правовым актам или договору не имеется, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

Из материалов дела видно, что АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» 22.12.2017 обратилось к Обществу с просьбой в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.12.2017 перечислить Предпринимателю 2 590 594 руб.  78 коп. с формулировкой в назначении платежа «оплата по заказу от 15.09.2017 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № 27 за ЗАО «ЭПР» согласно письму   от 22.12.2017 № 19».

АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» 25.12.2017 предложило Предпринимателю принять исполнение его обязательства, связанного с оплатой  по заказу от 15.09.2017 № 2 к договору подряда от 07.12.2016 № 27 от Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перевода долга. Различие между переводом долга и исполнением обязательства третьим лицом заключается в том, что перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве (статья 391 ГК РФ), а исполнение обязательства третьим лицом - одним из способов исполнения обязательства без перемены самого должника (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель  не является стороной договора цессии от 04.12.2017, а Общество не является стороной договора подряда от 07.12.2016 № 27.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

Суд первой инстанции установил, что договор между                                        АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» и Общества, по которому последнее приняло на  себя  обязательство АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» оплатить долг перед Предпринимателем по договору подряда от 07.12.2016 № 27, не заключалось. Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора подряда от 07.12.2016  № 27, в силу статьи 391 ГК РФ не производилась, доказательства обратного Предприниматель не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что Общество произвело за АО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» частичную оплату выполненных Предпринимателем работ по договору подряда от 07.12.2016 № 27, не свидетельствует о возникновении у Общества обязанностей, поскольку ответчик  не является стороной договора подряда  (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                   2019 года по делу № А05-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина