ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66600/2016-ГК

Дело № А40-113161/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Садиковой,

судей А. И. Трубицына, М. Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу № А40-113161/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИКП "А.Р.С." 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" 

(ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО "Донской табак"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность от 03.08.2016), ФИО3 (доверенность от  03.09.2016), ФИО4 (доверенность от  24.01.2017) 

от ответчика: ФИО5  (доверенность № 744/МВ-1 от 20.10.2016) 

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКП "А.Р.С." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"  (далее – ответчик) о взыскании 542 390 руб. 35 коп. стоимости объявленной ценности груза, 17 749 руб. 65 коп. стоимости провозной платы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 92 470 руб. ( с учетом  ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку должен был узнать о недоставке груза спустя 30 дней с ориентировочной даты прибытия груза к грузополучателю – 30.05.2013. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года между ООО "ПИКП "А.Р.С." (клиент) и ООО "Восток" (экспедитор) был заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания № MB 108-1, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно поручению Экспедитору. 

26.04.2013 года согласно накладной №75 от 26.04.2013 года груз был передан Клиентом к перевозке Экспедитору, в лице ФИО6, действующего по доверенности № MB 19955 от 19.04.2013 года, выданной ООО «Восток». 

Согласно счету на оплату № МВА04270093 от 27.04.2013 года по поручению экспедитору РДМЗГЕН-4/2504 услуга по перевозке груза получателю ЗАО «Донской табак» по адресу: Ростовская: область, 

<

...>, Клиентом оплачена в полном объёме в размере 17 749 руб. 65 коп. 

Согласно платёжному поручению № 3834 от 27.06.2013 года ЗАО «Донской табак» перечислило стоимость груза истцу в размере 524 640 руб. 70 коп. 

В связи с неполучением товара ЗАО «Донской табак» направил в адрес ООО «Производственное инженерно-коммерческое предприятие «А.Р.С.» письменную претензию № 181 от 25.02.2016г. 

Претензия была признана истцом путем перечисления платежным поручением №65 от 01.04.2016г суммы 524 640-70 руб. на расчетный счет ЗАО «Донской табак».

Доказательств доставки вверенного экспедитору груза в материалы не представлено. 

Уведомлений о прибытии груза или об уважительных причинах не поставки груза получателю или истцу не поступало; о причинах не исполнения условий договора Транспортно-экспедиционного обслуживания № МБ 108-1 от 09.01.2013 года по доставке груза Экспедитор не информировал. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости утраченного груза, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости товара в размере 524 640 руб. 70 коп., а также стоимости провозной платы в сумме 17 749 руб. 65 коп.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих, из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как верно указал суд первой инстанции, клиент узнал о неисполнении условий договора транспортной экспедиции и нарушенном праве лишь 25.02.2016, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-113161/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Д. Н. Садикова

Судьи            М. Е. Верстова

                                                                                                                                        А. И. Трубицын